Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2007, 07.08.2007 N КГ-А40/7274-07 по делу N А40-48775/06-19-151 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда отказано правомерно, так как, несмотря на обоюдное расторжение договора подряда сторонами, ответчиком работы по договору выполнены на сумму аванса, перечисленного истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

31 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/7274-077 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасовой Н.В., судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 09.01.2007 N 01-5048; от ответчика: Б. - дов. от 19.09.2006, рассмотрев 31.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Зинвест“ на решение от 07.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ильиной Л.В., на постановление от 28.04.2007 N 09АП-4425/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Колыванцевым С.Е., Веденовой В.А., Дегтяревой Н.В., по иску ЗАО “Зинвест“ о взыскании 1726001 руб. 39 коп. к ООО “Архстройтехнолоджи“, от третьего лица: ОАО “Москапстрой“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Зинвест“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Архстройтехнолоджи“ о расторжении договора от 22.07.2004, заключенного между ЗАО “Зинвест“ и “Архстройтехнолоджи“ на выполнение работ по разработке предпроектных проработок и по объекту “Школа надомного обучения“ и взыскании 1726001 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 02.10.2006 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО “Москапстрой“.

Определением от 06.12.2006 принят отказ ЗАО “Зинвест“ от иска к ООО “Архстройтехнолоджи“ о расторжении договора от 22.07.2004, заключенного между ЗАО “Зинвест“ и “Архстройтехнолоджи“ на выполнение работ по разработке предпроектных проработок и проекта по объекту “Школа надомного обучения“, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом работы по договору от 22.07.2004 выполнены на сумму 1726001 руб. 39 коп. и, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Москапстрой“ поддержал доводы жалобы указав, что ответчиком не были выполнены работы по договору подряда и
денежные средства в сумме 1726001 руб. 39 коп. были перечислены ответчику в качестве аванса.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что между ЗАО “Зинвест“ и ООО “Архстройтехнолоджи“ был заключен договор от 22.06.2004 N 018/04 с приложениями N 1, 2 на выполнение работ по разработке предпроектных проработок и проекта по объекту “Школа надомного обучения“ на сумму 3739821 руб.

Согласно приложению N 1 к договору (график выполнения работ), предпроектная проработка должна была быть выполнена до 30.09.2004, проект - до 25.12.2004.

По соглашению сторон договор расторгнут 12.12.2005.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, акт сдачи-приемки от 17.11.2004, суд сделал обоснованный вывод о выполнении ответчиком работ на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А40-48775/06-19-151 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.