Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2007, 07.08.2007 N КГ-А40/7266-07 по делу N А40-66796/06-65-475 Статьей 966 ГК РФ предусмотрен двухлетний срок, в течение которого может быть предъявлен иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

31 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/7266-077 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Мойсеевой Л.А., Тарасовой Н.В., при участии в заседании от истца (заявителя): П., дов. от 15.03.2007, рассмотрев 31.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Военно-страховая компания“ на постановление от 18.04.2007 N 09АП-3275/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Овчинниковой С.Н., Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., по иску (заявлению) ОАО “Военно-страховая компания“
о взыскании 88098 руб. 48 коп. к ООО “Темп-Дор“, ООО “Наста“,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Военно-страховая компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Темп-Дор“ о взыскании в порядке суброгации 88098 руб. 48 коп. страхового возмещения.

До принятия решения истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО “НАСТА“ и взыскании с ООО “НАСТА“ 86321 руб. 71 коп. убытков, возмещенных по договору страхования, с учетом процента износа замененных деталей и с ООО “Темп-Дор“ 1776 руб. 77 коп. убытков, возмещенных по договору страхования.

Решением суда от 24.01.07 по делу N А40-66796/06-65-475 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО “Наста“ в пользу ОАО “Военно-страховая компания“ в возмещение ущерба 86321 руб. 71 коп., в иске к ООО “Темп-Дор“ отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2004 решение суда изменено.

Взыскано с ООО “Темп-Дор“ в пользу ОАО “Военно-страховая компания“ 1776 руб. 77 коп. убытков, 64 руб. 28 коп. расходы по госпошлине по иску, 20 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскано с ОАО “Военно-страховая компания“ в пользу ООО “Наста“ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказано.

На данное постановление суда апелляционной инстанции подана кассационная жалоба ОАО “Военно-страховая компания“, в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного и вынесении решения о взыскания с ООО “Темп-Дор“ ущерба в размере 86321 руб. 71 коп.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, ответчики, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно справке ГИБДД от 29.01.2004 и
постановлению 77АВ N 1301855 от 29.01.2004 по делу об административном правонарушении водитель Г., управляя автомашиной МАЗ-5551, государственный номер Т621КЕ77, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомашине Ауди А6, государственный номер Е969КУ97, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Ауди А6, государственный номер Е969КУ97, на момент ДТП было застраховано в ОАО “Военно-страховая компания“ на основании договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 286АТГ037 от 05.03.2002.

ОАО “Военно-страховая компания“, в связи с наступлением страхового случая, произвело страховую выплату в размере 88098 руб. 48 коп. по платежному поручению от 11.03.2004 N 447.

Полагая, что ответственность за причинение вреда несет ООО “НАСТА“ в соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ОАО “Военно-страховая компания“ обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную страхователю сумму страхового возмещения, т.к. на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины МАЗ-5551, государственный номер Т621КЕ77, была застрахована в ООО “Наста“ по полюсу ОСАГО ААА N 0201541639 от 15.07.2003. Также истец заявил требование о взыскании с ООО “Темп-Дор“ 1776 руб. 77 коп. убытков, составляющих разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом процента износа замененных частей и деталей.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П “По делу о проверке конституционности ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств“ требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обновлена наступлением страхового случая, с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В ст. ст. 199, 201 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил срок исковой давности и изменил решение суда в части взыскания ущерба с ООО “Наста“, отказав в этой части в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и в этой связи необоснованно отказано в иске о взыскании ущерба за счет ООО “Темп-Дор“ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такого требования к ООО “Темп-Дор“ истцом не заявлялось.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных
актов в силу ст. 288 АПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66796/06-65-475 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.