Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2007, 01.08.2007 N КГ-А40/6980-07 по делу N А40-52616/06-83-328 Дело по иску о признании недействительным решения ООО об утверждении изменений к уставу общества в связи с изменением состава участников на основании договора уступки доли направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, не принял во внимание, что констатация судом факта наличия права на спорную долю уставного капитала у истца означает отсутствие права на эту долю у других лиц, включая заявителя апелляционной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

31 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6980-071 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 г.

В полном объеме постановление изготовлено 1 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Волкова С.В., Петровой В.В., при участии в заседании: от истца - М. - паспорт, К.Е. - дов. б/н от 16.06.2006; от ответчиков: 1) У. - К.Е. - дов. б/н от 6.10.2006, 2) ООО “СпецТехнология“ - К.Е. - дов. б/н от 17.05.2006, 3) ИФНС России N 46 по
г. Москве - К.Г. - дов. N 06-18/27126 от 20.06.2007; от третьего лица - ИФНС России N 9 по г. Москве - неявка, от заявителя в порядке ст. 42 АПК РФ: К.А. - А. - дов. б/н от 26.09.2006, рассмотрев 31 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу К.А. (заявитель в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение от 5 мая 2007 г. N 09АП-2762/2007-ГК по делу N А40-52616/06-83-328 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., по иску М. о признании решения общества с ограниченной ответственностью недействительным к У., ООО “СпецТехнология“, МИФНС РФ N 46 по г. Москве, 3-е лицо: ИФНС РФ N 9 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к У., ООО “СпецТехнология“, МИФНС РФ N 46 по г. Москве с иском о признании недействительным решения ООО “СпецТехнология“ от 23.03.2006 N 2/6 о подписании и утверждении изменений к уставу ООО “СпецТехнология“ в связи с изменением состава участников на основании договора уступки доли от 23.03.2006 N 1/д, о подтверждении полномочий генерального директора ООО “СпецТехнология“ У., о поручении государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО “СпецТехнология“ генеральному директору; о признании недействительными изменений, внесенных 5.04.2006 МИФНС РФ N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ сведений об ООО “СпецТехнология“ в части учредителя юридического лица - ООО “СпецТехнология“ - У.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 168, 454 ГК РФ, ст. ст. 9, 17, 18 Федерального закона от 8.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и мотивированы тем, что
истец является единственным законным владельцем 100% уставного капитала общества, свою долю никому не отчуждал, внесенные изменения в учредительные документы являются недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2007 г. по делу N А40-52616/06-83-328 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения участника ООО “СпецТехнология“ У. от 23.03.2006 N 2/6, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

На указанное решение К.А. подал апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ как лицо, не участвующее в деле, ссылаясь на принятие судом решения о правах и обязанностях К.А., являющегося приобретателем и единственным законным владельцем 100% доли уставного капитала ООО “СпецТехнология“, приобретенной от У.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2007 г. N 09АП-2762/2007-ГК производство по апелляционной жалобе К.А. прекращено применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за К.А. права на обжалование судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ, указав на то, что из обжалованного судебного акта не усматривается принятие судом решения о правах или обязанностях К.А.

В кассационной жалобе К.А. просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2007 г. N 09АП-2762/2007-ГК отменить и направить дело на новое рассмотрение в указанный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что апелляционный суд дал неправильную оценку доводам К.А. о том, что вынесенное решение от 19.01.2007 по делу N А40-52616/06-83-328 влечет недействительность полномочий К.А., а также дает возможность заинтересованным лицам обжаловать приобретение К.А. 100% долей ООО “СпецТехнология“ у У., т.е. решение суда непосредственно затрагивает права К.А.

Заявитель обращает внимание на то, что суд
первой инстанции не исследовал вопрос о том, что 05.09.2006 ООО “СпецТехнология“ (ответчик по делу) прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме слияния, а правопреемник реорганизованного общества - ООО “АвтоМастер“ к участию в деле не привлекался.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку обжалуемое определение было вынесено на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обязан разрешить вопрос о возврате К.А. уплаченной госпошлины, однако денежные средства в размере 1000 рублей не были возвращены из федерального бюджета, что является нарушением норм АПК РФ и имущественных прав заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, ответчиков - У. и ООО “СпецТехнология“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а определение суда законным и обоснованным, представитель ИФНС РФ N 46 по г. Москве оставил решение по жалобе на усмотрение суда, представитель ИФНС РФ N 9 по г. Москве, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к заключению о том, что определение апелляционного суда подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Прекращая
производство по апелляционной жалобе К.А., апелляционный суд исходил из отсутствия оснований полагать, что решение суда первой инстанции не принято о правах или обязанностях указанного лица.

Кассационная инстанция не может признать указанный вывод законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из содержания искового заявления и иных имеющихся в материалах дела документов, по настоящему делу возник спор о праве на 100% доли уставного капитала ООО “СпецТехнология“.

Заявляя о необходимости привлечения его к участию в настоящем деле, К.А. представил в материалы настоящего дела копии документов о приобретении им 100% доли уставного капитала ООО “СпецТехнология“, а именно, копию договора переуступки доли от 11.04.2006 N 2, заключенного между У. и К.А., решения единоличного участника ООО “СпецТехнология“ от 11.04.2006 N 6 - том 1, л.д. 61, 62, 63, 64.

Таким образом, К.А., как и истец по настоящему делу - М. заявляет о своих правах на 100% доли уставного капитала ООО “СпецТехнология“.

Апелляционный суд не принял данные обстоятельства во внимание и не учел, что отсутствие в судебном решении буквального указания о каких-либо правах или обязанностях К.С. в данном случае не означает, что суд не высказался о правах указанного лица.

Суд не принял во внимание, что констатация судом факта наличия права на спорную долю уставного капитала у М. означает в то же время отсутствие (порочность оснований
возникновения) права на эту долю у других лиц, включая У., К.А.

Кроме того, апелляционному суду при решении вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы К.А. по существу, необходимо было учесть наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы иных дел, предметом рассмотрения по которым являются вопросы, касающиеся законности владения 100% долей уставного капитала ООО “СпецТехнология“ - том 1, л.д. 65, 66 (А40-30503/06-57-231, А40-30510/06-131-173)

В указанных делах в качестве третьего лица участвует К.А.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, вывод апелляционного суда об отсутствии у К.А. права на обжалование судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ не может быть признан законным и обоснованным.

В связи с изложенным обжалованное определение подлежит отмене, а дело - передаче в Девятый арбитражный апелляционный для повторного рассмотрения вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы К.А. по существу и, соответственно, об отмене судебного акта суда первой инстанции по основанию п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2007 г. N 09АП-2762/2007-ГК по делу N А40-52616/06-83-328 отменить;

дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд.