Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2007 N КГ-А40/6776-07 по делу N А40-67233/06-91-478 Исковые требования в части взыскания невозвращенного гарантийного взноса по договору субаренды удовлетворены правомерно, так как согласно условиям договора указанный платеж имел целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности субарендатора, а также использование этой суммы для погашения возможной задолженности субарендатора по арендным платежам при расторжении договора и для возмещения нанесенного имуществу ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6776-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Тарасовой Н.В., Яскина С.А., при участии в заседании от истца (заявителя): явка не обеспечена; от ответчика: Т. - дов. от 31.01.07, рассмотрев 31.07.07 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Квартал“ на решение от 12.01.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Городилиной Т.В., на постановление от 17.04.07 N 09АП-2965/07ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ядренцевой М.Д., Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., по иску (заявлению) ООО “Хоум Виза“ о взыскании
64297 руб. и признании договора ничтожным к ООО “Квартал“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Хоум Виза“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО “Квартал“ 46257 руб. гарантийного взноса и признании недействительным договора субаренды от 03.05.06 N 05/01.

Решением от 12.01.07 иск в отношении суммы гарантийного взноса удовлетворен, требование о признании договора недействительным отклонено.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 17.04.07 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление в отношении взыскания гарантийного взноса незаконными, ООО “Квартал“ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их изменить, в иске отказать полностью.

Рассмотрев жалобу в порядке, установленном нормами гл. 35 АПК РФ, ФАС МО определил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами был заключен договор субаренды от 03.05.06 N 05/01 на пользование истцом (субарендатор) нежилой площадью 33,33 кв. м со сроком действия до 01.04.07.

Истец принял помещение по акту от 03.05.06.

Согласно п. 5.4 договора субарендатор оплатил счета субарендодателя за аренду помещения в первый месяц, страховой депозит и гарантийный взнос (по 46257 руб. каждая позиция).

Письмом от 03.06.06 N 6-а субарендатор, сославшись на неурегулированность вопроса об оплате аренды, заявил о намерении расторгнуть договор, потребовав вернуть гарантийный взнос.

Не отрицая необходимость расторжения договора в сложившейся ситуации, субарендодатель письмом (л.д. 16 - 17) предложил субарендатору иной способ завершения расчетов.

Нежилое помещение по акту от 03.07.06 было передано ответчику. При этом стороны констатировали, что претензий по состоянию помещения к прежнему пользователю не имеется.

Задолженность по арендным платежам на 03.07.06 отсутствовала.

Удовлетворяя иск о возврате гарантийного взноса суд исходил из того, что
согласно договору (п. 5.4) этот платеж имел целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности субарендатора, а также использование этой суммы для погашения возможной задолженности субарендатора по арендным платежам при расторжении договора и для возмещения нанесенного имуществу ущерба.

Поскольку предусмотренные пунктом 5.4 договора основания для удержания гарантийного взноса отсутствовали, независимо от даты расторжения договора, уплаченная истцом при заключении договора сумма подлежала возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.07 по делу N А40-67233/06-91-478 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.