Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 31.07.2007, 07.08.2007 N КГ-А40/6330-07 по делу N А40-75946/06-106-482 Производство по кассационной жалобе по делу о признании недействительными записей о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об участниках и едином исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью прекращено правомерно, так как производство по кассационной жалобе прекращается в случае, если жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6330-077 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть определения вынесена 31 июля 2007 года.

Полный текст определения изготовлен 07 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Федосеевой Т.В. и Сулимова И.И., при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле и представители заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явились, уведомлены, рассмотрев 31 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ГРАНДСИТИ“ - заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2007 года по делу N А40-75946/06-106-482, принятое судьей Богачевой Л.М., по заявлению ООО
“АПК “АЗОТ“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве и Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве о признании незаконным действия (бездействие) и обязании привести в соответствие записи ЕГРЮЛ, в деле участвует третье лицо: ЗАО “Агрохимическая корпорация “Азот“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Агропромышленная корпорация“ “Азот“ (г. Москва) (далее по тексту - ООО “АПК “Азот“) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве или первый ответчик) и Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (далее по тексту - ИФНС России N 10 по г. Москве или второй ответчик) о признании недействительными записей о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об участниках и едином исполнительном органе ООО “АПК “Азот“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Закрытое акционерное общество “Агропромышленная корпорация “Азот“ (пос. Газопровод Ленинского района Московской области).

До рассмотрения заявленных требований по существу определением суда первой инстанции от 09 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2007 года N 09АП-1924/2004-АК было частично удовлетворено ходатайство ООО “АПК “Азот“ о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении ООО “АПК “Азот“ до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела (т. 7, л.д. 1, 54 -
55).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2007 года по делу N А40-75946/06-106-482 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

На следующий день после принятия решения судом первой инстанции, то есть 22 марта 2007 года, от ООО “АПК “Азот“ поступило в суд ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 09.01.2007, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2007 года по делу N А40-75946/06-106-482 в удовлетворении ходатайства ООО “Агропромышленная корпорация “Азот“ (в лице генерального директора С.) об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2007 по делу N А40-75946/06-106-482 было отказано (т. 7, л.д. 119 - 120).

Суд первой инстанции в своем определении от 28.03.2007 пояснил, что поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2007 по делу N А40-75946/06-106-482 не вступило в законную силу, ходатайство заявителя об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2007, в настоящее время удовлетворению не подлежит, а доводы заявленного ходатайства о том, что в применении обеспечительных мер по данному делу необходимости нет, необоснован, так как в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2007 по делу N А40-75946/06-106-482 об обеспечении иска было прямо указано на то, что обеспечительные меры применены до вступления судебного акта в законную силу, притом что судебные акты, на которые ссылается заявитель ходатайства, суду не представлены.

В Девятый арбитражный апелляционный суд определение от 28 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы лицами, участвующими в деле, а также иными лицами, не обжаловалось.

Не согласившись с определением арбитражного суда
первой инстанции от 28.03.2007, Общество с ограниченной ответственностью “ГРАНДСИТИ“ (г. Москва) (далее по тексту - ООО “ГРАНДСИТИ“ или заявитель), не участвующее в настоящем деле, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит кассационную инстанцию отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2007 по делу N А40-75946/06-106-482 полностью и на стадии кассационного производства принять по вышеуказанному делу новый судебный акт об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2007 по делу N А40-75946/06-106-482.

В жалобе заявитель указывает на то, что ООО “ГРАНДСИТИ“ ранее заявляло ходатайство о вступлении в дело N А40-75946/06-106-482 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором обосновало свои возражения по поводу заявленных Б. от именно ООО “АПК “Азот“ требований, однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Также в кассационной жалобе указано, что ООО “ГРАНДСИТИ“ считает, что оспариваемое им определение от 28.03.2007 нарушает права и законные интересы названной организации как участника ООО “Агропромышленная корпорация “Азот“, в связи с чем и обращается с названной жалобой.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 18 июня 2007 года N КГ-А40/6330-07 названная кассационная жалоба заявителя была принята к производству и ее рассмотрение было назначено на 03 июля 2007 года с вызовом в судебное заседание сторон по делу.

Отзывы на кассационную жалобу заявителя, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в данном деле, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в данном деле лица
своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель ООО “ГРАНДСИТИ“ в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовые уведомления о времени и месте слушания, дважды направлявшиеся по адресу, указанному заявителем в его кассационной жалобе, в связи с чем, рассмотрение кассационной жалобы заявителя откладывалось до 31.07.2007, вернулось в арбитражный суд кассационной инстанции с отметкой почтового отделения о том, что организация по данному адресу не значится.

Рассмотрев материалы настоящего дела в части принятия обеспечительных мер, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ООО “ГРАНДСИТИ“ подлежит прекращению в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 273 с учетом положений статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы - ООО “ГРАНДСИТИ“ не является лицом, участвующим в деле согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, более того, ему судом первой инстанции было отказано в участии в данном деле в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе
обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В названных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для обжалования судебного акта является принятие судебного акта, которым были бы нарушены права и законные интересы лица, не участвовавшего в деле и обязательность этого судебного акта.

Однако в указанном определении арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2007 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, не было принято решение о правах, обязанностях и законных интересах ООО “ГРАНДСИТИ“, на что ссылается заявитель в своей кассационной жалобе.

Таким образом, определение от 28 марта 2007 года не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы, а, следовательно, обязательность указанного определения суда первой инстанции является безотносимой по отношению к ООО “ГРАНДСИТИ“.

Согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем при рассмотрении кассационной жалобы, поданной лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности лицом, не участвующим в деле), производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащей рассмотрению в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 273, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО “ГРАНДСИТИ“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2007 года по
делу N А40-75946/06-106-482.

Данное определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.