Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2007 N КГ-А40/4667-07 по делу N А40-74030/06-91-543 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов годовых по договору об оказании услуг по эксплуатации волоконно-оптической системы отказано правомерно, так как ответчик в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, произвел зачет задолженности по указанному договору, что подтверждается актом взаимозачетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/4667-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Тарасовой Н.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - дов. от 18.01.07; от ответчика: С. - дов. от 25.08.06; Т. - дов. от 24.07.06, рассмотрев 31.07.07 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Мосгорсвет“ на решение от 31.01.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Городилиной Т.В., на постановление от 28.03.07 N 09АП-3101/07ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Тихоновой А.П., Корякиным Д.В., Сумароковой Т.Я., по
иску (заявлению) ОАО “Мосгорсвет“ о взыскании 2902882 руб. 84 коп. к ЗАО “Сотос“,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО “Мосгорсвет“ о взыскании с ЗАО “Сотос“ 2878280 руб. 27 коп. задолженности и 24602 руб. 57 коп. процентов годовых.

Решением от 31.01.07, оставленным в силе постановлением апелляции от 28.03.07, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела по договору от 30.12.02 N 019/2-2002 г. ОАО “Мосгорсвет“ обязалось предоставить ЗАО “Сотос“ в аренду каналы связи и забронировать свободный ресурс кольцевой системы связи МКАД (КСС МКАД).

По утверждению истца на 10.09.04 образовалась задолженность ответчика по арендным платежам в размере 2878280 руб. 27 коп.

В спорный период действовал договор от 01.02.02, согласно которому ответчик оказывал истцу услуги по эксплуатации волоконно-оптической системы КСС МКАД.

На сентябрь 2004 г. имелась задолженность истца перед ответчиком на сумму - 12891034 рубля.

Суд установил, что ответчик в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ, произвел зачет задолженности по указанным договорам, что подтверждается
актом взаимозачетов от 31.08.04.

Доводы истца о неправомерности зачета суд исследовал и нашел их несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.07 по делу N А40-74030/06-91-543 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.