Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2007, 07.08.2007 N КА-А40/7550-07 по делу N А40-77014/06-4-350 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа отказано правомерно, так как заявитель обоснованно включил в состав внереализационных расходов убытки прошлых лет, затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

31 июля 2007 г. Дело N КА-А40/7550-077 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей: Жукова А.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от заявителя: ФГУП “Московский завод электромеханической аппаратуры“ (не явились); от ответчика: ИФНС России N 22 по г. Москве (не явились), рассмотрев 31.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 22 по г. Москве на решение от 09.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
Назарцом С.И., на постановление от 03.05.2007 N 09АП-4456/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Сафроновой М.С., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., по заявлению ФГУП “Московский завод электромеханической аппаратуры“ о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 22 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Московский завод электромеханической аппаратуры“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа от 13.09.2006 N 192.

Решением суда от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст. ст. 252, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИФНС России N 22 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Извещенные о рассмотрении кассационной жалобы стороны своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Заявитель отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции.

Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со ст. ст. 318, 319 настоящего Кодекса.

Списание затрат произведено на основании приказа руководителя заявителя N 412А от
22.12.2003, акта комиссии от 25.12.2003, утвержденного генеральным директором предприятия, приказа N 430А от 26.12.2003.

Расходы были списаны на результаты хозяйственной деятельности как затраты, учитываемые в незавершенном производстве.

Пунктом 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы признаются в том налоговом периоде, к которому они относятся.

Поскольку аннулирование заказов произведено в 2003 году, предприятие правомерно списало спорные затраты на внереализационные расходы 2003 года.

Судом установлено, что заявитель обоснованно в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации включил в состав внереализационных расходов убытки прошлых лет в размере 1144880 руб., выявленные в результате проведения сверки расчетов задолженности между заявителем и ГУП “Мостеплоэнерго“.

В доказательство наличия задолженности представлен двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2003, доверенность на Г., подписавшего акт сверки, соглашение о реструктуризации задолженности от 13.11.2003, платежные требования и счета-фактуры.

Перечисленные документы были представлены в инспекцию вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Ответчик считает, что судом неправильно квалифицированы внереализационные расходы в размере 6958532 руб. как убытки по операциям прошлых лет, выявленные в отчетном периоде.

Судом установлено, что в результате проведенной инвентаризации заявителем было выявлено расхождение между данными главной книги по счету 10 “Материалы“ и данными инвентаризационных описей в размере 6958532 руб. Расхождения имели место только в суммовом выражении, количество товарно-материальных ценностей соответствовало учетным данным. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные расхождения являются убытками по операциям прошлых лет, выявленных в отчетном периоде (подп. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации) и не могут быть отнесены к недостаче материальных ценностей (подп. 5 п. 2 ст.
265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2007 по делу N А40-77014/06-4-350 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.05.2007 N 09АП-4456/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 22 по г. Москве в доход бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.