Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2007, 07.08.2007 N КА-А40/7434-07 по делу N А40-58147/06-127-281 Заявление о признании недействительными решения налогового органа о доначислении акциза и требования о его уплате удовлетворено правомерно, так как условия, обосновывающие право на применение налогового вычета, заявителем соблюдены, платежные поручения, подтверждающие факт уплаты акциза поставщикам в составе покупной цены, представлены в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

31 июля 2007 г. Дело N КА-А40/7434-077 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Дудкиной О.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца (заявителя) - Г., дов. от 01.08.06, Т.Д. - дов. от 01.09.06; от ответчика - Т.Т., дов. от 09.01.07 N 03-11/0005, А. - дов. от 12.03.07 N 03-15/0178; от третьего лица: Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам - П., дов. от 08.12.06 N 03-25/977, рассмотрев
31 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС РФ по г. Мытищи на решение от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н., на постановление от 18 апреля 2007 года N 09АП-1843/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Катуновым В.И., Кораблевой М.С., по иску (заявлению) ООО “Артельные водки“ о признании незаконными решения и требования к ИФНС РФ по г. Мытищи,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2006 года удовлетворены требования ООО “Артельные водки“.

Признано недействительными решение N 159 от 21 июля 2006 года, требование N 134 об уплате налога по состоянию на 21 июля 2006 года, вынесенные Межрайонной ИФНС N 8 по Московской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вся сумма заявленного налогового вычета по акцизам связана с использованием заявителем при производстве водки - настоя спиртованного.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением налоговой инспекции от 21.07.2006 N 159 заявителю доначислена сумма акциза за март 2006 года, а также предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Судом установлено, что заявителем заявлена к вычету сумма акциза в связи с приобретением
этилового спирта, спиртосодержащей продукции по договорам с ООО “Алко-Пром“, ОАО “Мордовоспирт“, ОАО “Спиртзавод Бекетовский“.

Приобретение товара (этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), его оплата, в том числе акциза, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

Условия, обосновывающие право на применение вычета, заявителем соблюдены. Платежные поручения, подтверждающие факт уплаты акциза поставщикам в составе покупной цены, представлены заявителем.

Как установил суд, выпускаемая продукция заявителя соответствует требованиям ГОСТов.

ГОСТами не регламентируется процентное соотношение ингредиентов водки, единственным требованием является то, что в водке должно содержаться 40% спирта, изготовленного из пищевого сырья.

Производство водки заявителем производилось в соответствии с действующим законодательством РФ.

Так, в соответствии с п. 4.1 раздела 4 ГОСТ Р 51355-99 “Водки и водки особые. Общие технологические условия“ водки и водки особые должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим регламентам, инструкциям.

Как установил суд, продукция заявителя (водка “Артельная хлебная“, “Артельная традиционная“, “Артельная медовая“, “Артельная воскресная“) имеет сертификат соответствия Госстандарта России и соответствует требования ГОСТа Р 51355-99.

Рецептура и технологические инструкции на производство вышеуказанной водки разработаны в соответствии с ГОСТом Р 51355.

Данные документы свидетельствуют о соответствии продукции требованиям технологических регламентов, положениям стандартов.

По результатам исследования продукции общества ГНУ ВНИИ ПБТ Россельхозакадемии установлено также, что водка, производимая заявителем, по физико-химическим показателям соответствует ГОСТу Р 51355.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований заявителя являются правильными.

Доводы жалобы о том, что для производства водки использовался настой спиртованный в качестве основного сырья, не могут служить основанием
для отказа в возмещении суммы акциза.

Судом установлено, что использование в качестве основного сырья настоя из солода пшеничного с добавкой “Лаэль“ соответствует вышеуказанным ГОСТам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2006 года по делу N А40-58147/06-127-281 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Мытищи - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Мытищи госпошлину в размере 1000 рублей в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.