Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2007, 06.08.2007 N КА-А40/6279-06 по делу N А40-20438/06-108-148 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

31 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6279-066 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Алексеева С.В. и Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца: ООО “МФЛ-Трейд“: представитель не явился, извещен; от ответчика: ИФНС РФ N 6: представитель не явился, извещен; от третьего лица: ЗАО “МосФлоулайн“: представитель не явился, извещен, рассмотрев 31.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, налогового органа, на
решение от 31.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гросулом Ю.В., на постановление от 12.04.2007 N 09АП-18177/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кораблевой М.С., Катуновым В.И., Порывкиным П.А., по иску (заявлению) ООО “МФЛ-Трейд“ о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, 3-е лицо: ЗАО “МосФлоулайн“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “МФЛ-Трейд“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 16.09.2005 N 18-13/312э, а также об обязании Инспекции возместить заявителю из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1735240 руб. за апрель 2005 года в связи с экспортными поставками.

Определением суда от 25.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО “МосФлоулайн“.

Решением суда от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленном размере, документального обоснования прав.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку представленная выписка банка не подтверждает поступление экспортной выручки от инопокупателя. Инспекция указывает на непредставление контракта от 11.08.2004 N 451.01-451.04 и отсутствие доказательства перевода долга стороны контракта по оплате обязательства
по контракту на третьих лиц, отсутствие печати иностранной организации и подписей материально-ответственных лиц на международных товарно-транспортных накладных, на наличие взаимозависимых лиц и неполучение ответов на запросы налогового органа в рамках встречных проверок.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями заключенного с иностранной фирмой MosFlowline A/S (Дания) контракта от 01.12.2003 N 208/7702355141/2003/01 Общество осуществило поставку приобретенного у российского поставщика ЗАО “МосФлоулайн“ товара.

17 мая 2005 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года, а также пакет документов в соответствии со ст. ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.09.2005 N 18-13/312э Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1735240 руб. Основанием к такому отказу послужили обстоятельства, связанные с невозможностью установить по представленным выпискам банка, по какому контракту и от какого лица поступили денежные средства; непредставлением Обществом приложений к экспортному контракту, на которые имеются ссылки в платежных поручениях; отсутствием печати иностранной организации и подписей материально-ответственных лиц на международных товарно-транспортных накладных, что не свидетельствует о приемке груза иностранным покупателем; непоступлением ответов на запросы налогового органа
по встречным проверкам. В ходе проведения проверки установлено, что Общество и организация-поставщик ООО “МосФлоулайн“ являются взаимозависимыми лицами.

Решение налогового органа оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу, надлежащим образом проверены судами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при, реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Инспекция ссылается на неподтверждение представленными выписками банка поступления экспортной выручки от инопокупателя в рамках вышеназванного контракта.

Суд дал оценку представленным выпискам банка, мемориальным ордерам и свифт-сообщениям,
содержащим указание на номера контрактов и паспортов сделок, наименование инопартнеров по внешнеторговому контракту и наименования получателя. Документы оценены судами в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права.

В связи с изложенным довод налогового органа о том, что из представленных выписок банка не представляется возможным установить, по какому контракту и от какого лица поступили денежные средства, не опровергает факта поступления валютной выручки по спорному экспортному контракту, подтвержденного совокупностью перечисленных документов.

Ссылка Инспекции на выписку банка от 04.03.2005 и свифт-сообщение от 04.03.2005 и довод о том, что оплата по контракту произведена иным лицом, не указанным в контракте, правомерно отклонена судом, поскольку поступление денежных средств от третьего лица не противоречит законодательству о налогах и сборах. Суд установил поступление денежных средств на счет налогоплательщика в рамках экспортного контракта.

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу довод Инспекции о том, что поступление экспортной выручки на счет заявителя в Сбербанке России противоречит условиям контракта, которым предусмотрено поступление денежных средств в ОАО АКБ “ММБ Банк России“. Как правильно указал суд, данное обстоятельство не является нарушением условий ст. 165 НК РФ.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных
документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

Судебными инстанциями установлено, что представленные Обществом грузовые таможенные декларации и CMR содержат требуемые отметки таможенных органов и их наличие Инспекцией не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком международные товарно-транспортные накладные не содержат печати иностранной организации и подписей материально-ответственных лиц, что не свидетельствует о приемке груза иностранным покупателем, не основан на требованиях Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные Письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, неправомерна, поскольку данный документ в силу п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации не является актом законодательства о налогах и сборах.

Фактический вывоз товара и его оплата подтверждены документами, предусмотренными ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как налоговый орган не воспользовался предоставленным ему ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочием для истребования дополнительно у налогоплательщика указанных приложений к контракту.

Довод Инспекции о том, что на момент проведения проверки не поступили ответы на запросы по встречным проверкам не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

То обстоятельство, что Общество и организация-поставщик ООО “МосФлоулайн“ являются взаимозависимыми лицами, поскольку генеральный директор ЗАО “МосФлоулайн“ является единственным учредителем ООО “МФЛ Трейд“, не может быть
принято во внимание судом кассационной инстанции, так как Инспекцией не представлено доказательств того, что данное обстоятельство как-либо повлияло на экономический результат деятельности данных организаций.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса о порядке применения налоговых вычетов в части заявленных требований Общества об обязании возместить НДС, документы, обосновывающие примененные налоговые вычеты и подтверждающие оплату заявленного к возмещению из бюджета НДС, оценены судом. На недостоверность изложенных в представленных и исследованных судом документах сведений Инспекция не ссылалась и реальность осуществления заявителем финансово-хозяйственных операций не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3
Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.04.2007 N 09АП-18177/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20438/06-108-148 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.