Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007, 31.07.2007 N КГ-А41/7170-07-П по делу N А41-К1-20649/06 В удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано правомерно, так как заявитель не является участником третейского разбирательства, спорное решение третейского суда вынесено по спору, возникшему из заключенных между третьими лицами дополнительных соглашений к инвестиционным контрактам, третейский суд не принимал решения о правах или обязанностях, касающихся заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N КГ-А41/7170-07-П31 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Соловьева С.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от заявителя - Администрации муниципального Ступинского района Московской области - Е. - дов. N 2-16/1823 от 27.12.2006; от истца в третейском разбирательстве - ООО “Элексстрой“ - С. - дов. б/н от 1.08.2005; от ответчика в третейском разбирательстве - ЗАО
“Стройнефтепродукт“ - Н. - дов. б/н от 1.08.05, рассмотрев 30 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального Ступинского района Московской области на определение от 29 мая 2007 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горожановой О.Л., по делу N А41-К1-20649/06 по заявлению Администрации муниципального Ступинского района Московской области об отмене решения третейского суда к ООО “Элексстрой“, ЗАО “Стройнефтепродукт“,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Ступинского третейского суда при 1-ом юридическом агентстве от 22.05.06 по делу N А-СТ-01(006)/06.

Заявление подано со ссылкой на ч. ч. 2, 3 ст. 233 АПК РФ, ст. ст. 1, 8, 17, 18, 19, 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в РФ“ и мотивировано тем, что оспоренное решение вынесено по спору, который не может выступать предметом третейского разбирательства, решение нарушает основополагающие принципы российского права и принято о правах и обязанностях Администрации Ступинского муниципального района Московской области, не привлеченного к участию в третейском разбирательстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2006 г. по делу N 41-К1-20649/06 заявление удовлетворено, оспоренное решение третейского суда отменено.

Арбитражный суд пришел к заключению о недействительности в силу ст. ст. 1, 24, 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в РФ“ третейского соглашения, на основании которого спор был рассмотрен Ступинским третейским судом, что влечет отмену решения третейского суда в соответствии с ч. 2 ст. 233 АПК РФ.

Кроме того, в качестве оснований для отмены решения третейского суда арбитражный суд сослался на нарушение третейским решением таких основополагающих
принципов российского права, как состязательность, равноправие сторон, нарушение принципов третейского разбирательства (беспристрастности и независимости третейских судей, ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в РФ“), а также на вынесение решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в третейском разбирательстве - Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2007 г. N КГ-А41/1057-07 определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2006 г. по делу N 41-К1-20649/06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта кассационная инстанция указала на то, что, рассматривая заявление Администрации Ступинского муниципального района Московской области по существу, арбитражный суд первой инстанции не высказался о том, в силу каких обстоятельств за Администрацией, несмотря на императивные положения ч. 3 ст. 230 АПК РФ, ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ, признано право на оспаривание решения Ступинского третейского суда при Первом юридическом агентстве по делу N А-СТ-01(006)/06, о каких именно правах и/или обязанностях Администрации третейским судом принималось решение.

Довод суда первой инстанции о том, что Администрация Ступинского района Московской области являлась стороной инвестиционных контрактов от 27.12.2002 N 67-Д и N 68-Д, а потому ее права и обязанности нарушены оспариваемым решением третейского суда, признан судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку право на оспаривание решения третейского суда может возникнуть у лица, не являющегося стороной третейского разбирательства, в исключительных случаях, когда третейский суд принял решение непосредственно о каких-либо определенных правах заявителя либо возложил на него какие-либо конкретные обязанности.

Вывод суда о том,
что права Администрации были нарушены вследствие того, что Администрация Ступинского района Московской области являлась стороной дополнительных соглашений от 21.11.03, сделан судом без учета того, что из материалов дела усматривается, что все дополнительные соглашения были подписаны только со стороны ООО “Элексстрой“ и ЗАО “Стройнефтепродукт“.

Кроме того, суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, отметив, что, делая подобный вывод, суд ограничился перечислением общих принципов гражданского права, закрепленных в ст. 1 ГК РФ, однако не указал, в чем именно выразилось их нарушение вследствие принятия оспариваемого решения третейского суда.

При новом рассмотрении дела суду дано указание решить вопрос о том, обладает ли Администрация Ступинского района МО правом на оспаривание решения Ступинского третейского суда при Первом юридическом агентстве по делу N А-СТ-01(006)/06, имеются ли основания для отмены указанного решения.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2007 г. по делу N А41-К1-20649/06 в удовлетворении заявления Администрации Ступинского района Московской области об отмене решения третейского суда отказано.

Определение мотивировано тем, что Администрация Ступинского района Московской области не является участником третейского разбирательства, решение Ступинского третейского суда при 1-ом юридическом агентстве от 22.05.06 по делу N А-СТ-01(006)/06 вынесено по спору, возникшему из заключенных между ООО “Элексстрой“ и ЗАО “Стройнефтепродукт“ дополнительных соглашений к инвестиционным контрактам от 27.12.2002 N 67-Д и N 68-Д, третейский суд не принимал решения о правах или обязанностях Администрации Ступинского района Московской области.

В силу изложенного, а также основываясь на разъяснениях, содержащихся в п. 11 Информационного письма ВАС РФ от
22.12.2005 N 96 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов“, арбитражный суд посчитал, что оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 233 АПК РФ, по заявлению лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве, не имеется.

В кассационной жалобе Администрация Ступинского района Московской области просит определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2007 г. по делу N А41-К1-20649/06 отменить, поскольку считает, что при рассмотрении дела суд неправильно применил (нарушил) нормы материального и процессуального права: ст. ст. 7, 8, 18, 24 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в РФ“, п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 233 АПК РФ и сделал ошибочный, не основанный на материалах дела вывод об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда, не приняв во внимание, что решение третейского суда нарушает права Администрации как стороны инвестиционных контрактов от 27.12.2002 N 67-Д и N 68-Д на строительство жилых домов.

По мнению заявителя, арбитражный суд не дал должной правовой оценки доказательствам того, что оспоренное решение третейского суда нарушает такие основополагающие принципы российского права как принцип свободы договора, состязательности и равноправия сторон, принцип независимости и беспристрастности третейского суда, принцип неприкосновенности собственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО “Стройнефтепродукт“ и ООО “Элексстрой“ возражали против удовлетворения жалобы, считая, что определение суда является законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив
в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд правильно применил подлежащие применению нормы права - ч. 3 ст. 230 АПК РФ, ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в РФ“, в соответствии с которыми правом на оспаривание решения третейского суда обладают лица, являющиеся участниками третейского разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене оспоренного решения третейского суда, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что Администрация Ступинского района Московской области не являлась участником третейского разбирательства по делу N А-СТ-01(006)/06, рассмотренному Ступинским третейским судом при 1-ом юридическом агентстве.

Исследуя вопрос о наличии оснований для отмены оспоренного решения третейского суда по мотиву принятия третейским судом решения о правах и обязанностях не участвовавшей в третейском разбирательстве Администрации Ступинского района Московской области, арбитражный суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Информационного письма от 22.12.05 N 96 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов“, согласно которым арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.

В данном случае, как установлено суд, третейский суд принял решение от 22.05.06 по делу N А-СТ-01(006)/06 о признании незаключенными 4-х дополнительных соглашений (о переуступке прав) - два от 21.11.03 и два от 18.12.2002
- к инвестиционным контрактам от 27.12.2002 N 67-Д и N 68-Д на строительство жилых домов на территории Ступинского района Московской области.

Суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения третейского суда Администрация подписала какие-либо из дополнительных соглашений и обоснованно отметил, что из оспоренного решения не следует, что третейский суд принял решение непосредственно о каких-либо определенных правах заявителя - Администрации Ступинского района Московской области либо возложил на Администрацию какие-либо обязанности.

Отклоняя ссылку Администрации Ступинского района Московской области на нарушение решением третейского суда прав Администрации как стороны инвестиционных контрактов от 27.12.2002 N 67-Д и N 68-Д на получение соответствующей инвестиционной доли в виде жилых квартир, суд правильно указал на то, что наличие оспоренного решения третейского суда, имеющего обязательную силу для сторон третейского разбирательства (ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в РФ“), не препятствует реализации Администрацией Ступинского района Московской области права на обращение с соответствующим исковым требованием в суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение Ступинского третейского суда при 1-ом юридическом агентстве от 22.05.06 по делу N А-СТ-01(006)/06, нарушает такие основополагающие принципы российского права как принцип свободы договора, состязательности и равноправия сторон, независимости и беспристрастности третейского суда, неприкосновенности собственности, подлежат отклонению.

Ссылки на нарушение оспоренным решением третейского суда основополагающих принципов российского права, по сути, сводятся к доводу о нарушении прав Администрации Ступинского района Московской области на получение части жилых квартир в соответствии с условиями инвестиционных контрактов от 27.12.2002 N 67-Д и N 68-Д, т.е. касаются вопросов исполнения конкретного обязательства, возникшего из договора.

Между тем, как отмечено
выше, оспоренное решение третейского суда не является препятствием для обращения Администрации Ступинского района Московской области с соответствующим иском в суд.

Как пояснили в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, в настоящее время спор, касающийся исполнения обязательств по указанным инвестиционным контрактам, рассматривается в суде общей юрисдикции с привлечением к участию в деле Администрации Ступинского района Московской области.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2007 г. по делу N А41-К1-20649/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Ступинского района Московской области - без удовлетворения.