Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007, 06.08.2007 N КГ-А41/7097-07-П по делу N А41-К1-28117/05 Для договора аренды земельного участка существенные условия сделки должны быть согласованы при его подписании, в противном случае волеизъявления сторон на совершение сделки не считаются выраженными, а договор признается незаключенным. В связи с этим последующее согласование существенного условия договора не имеет правового значения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N КГ-А41/7097-07-П6 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Плюшкова Д.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: В. - дов. от 15.03.2007, С. - дов. от 18.12.2006; от ответчика: К. - ген. директор, протокол от 30.03.2006 N 12; от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО “Гинтекс“
на решение от 06 апреля 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Пахаревой Т.Н., на постановление от 15 июня 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Юдиной Н.С., Мизяк В.П., Боровиковой С.В., по иску ЗАО “КСХП “Химки“ о признании сделки недействительной к ООО “Гинтекс“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Коллективное сельскохозяйственное предприятие “Химки“ (далее - ЗАО “КСХП “Химки“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Гинтекс“ (далее - ООО “Гинтекс“) о признании недействительным договора от 28.06.1993 на аренду земельного участка (с правом выкупа) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по договору посредством обязания ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 1 га, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе дер. Ивановское и обязания истца возвратить ответчику денежные средства, полученные по данной сделке.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация Химкинского р-на Московской области (далее - Администрация).

Решением от 27.03.2006 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что без изменения целевого назначения земельного участка и вывода его из состава земель сельскохозяйственного назначения заключение договора для целей строительства противоречит ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2006 указанное решение отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя
ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело направлено на новое рассмотрение с указаниями дать оценку возражениям ответчика о том, что земельный участок в договоре не индивидуализирован, не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, на основании постановления Главы Администрации Химкинского р-на от 06.10.1993 N 3022 изъят у истца и передан ответчику в бессрочное пользование.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор аренды земельного участка от 28.06.1993 и обязать ООО “Гинтекс“ освободить земельный участок с кадастровым номером 50:10:080203:0103, местоположением: область Московская, район Химкинский, в районе д. Ивановское, и передать указанный земельный участок в десятидневный срок по вступлении в законную силу решения суда по настоящему спору.

Решением от 06.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2007, ответчик обязан освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи. В части требования о признании договора недействительным в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы незаключенностью договора ввиду несогласованности его существенных условий, в том числе об объекте аренды, и отсутствием у ответчика иных оснований для использования земельного участка. При этом судами отклонены ссылки ответчика на изъятие спорного земельного участка из состава земель истца и его предоставление в бессрочное пользование ответчику. Судами указано, что при изъятии земельного участка у истца были нарушены требования закона об обязательности согласования изъятия с собранием коллектива истца.

В кассационной жалобе ООО “Гинтекс“ просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ЗАО “КСХП “Химки“ дало согласие на изъятие из состава
его земель спорного земельного участка. По мнению заявителя, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение закона при изъятии у истца земельного участка. Также заявитель полагает ошибочными выводы судов о том, что объект аренды по договору не согласован.

В отзыве ЗАО “КСХП “Химки“ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов и на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Администрация отзыв не представила.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Гинтекс“ поддержал доводы жалобы. Представители ЗАО “КСХП “Химки“ возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания Администрация явку представителя не обеспечила.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, решением от 27.11.1991 N 6/5 Химкинского городского Совета народных депутатов Московской области правопредшественнику ЗАО “КСХП “Химки“ предоставлено 1560 га земли в коллективно-долевую собственность и 103 га закреплено в бессрочное пользование.

Впоследствии между КСХП “Химки“ (арендодатель) и ТОО “Гинтекс“ (арендатор) подписан договор от 28.06.1993 на аренду земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование с правом последующего приобретения земельный участок площадью 1,0 га, расположенный в районе д. Ивановское, для строительства коттеджей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании указанного договора недействительным, суды исходили из того, что в нарушение действовавших на момент его подписания Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде сторонами не
были определены существенные условия договора, в том числе отсутствуют данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору по договору (предмет договора), а также его стоимость. В связи с этим суды пришли к выводу о незаключенности договора.

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими требованиям действовавшего на момент подписания договора законодательства. Так, согласно ст. 160 ГК РСФСР 1964 г. договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении земельного участка, являющегося объектом аренды, был проведен кадастровый учет с определением его границ на местности, не могут быть приняты во внимание, поскольку кадастровый план к оспариваемому договору не приложен, а приложенный план не содержит индивидуализирующих признаков земельного участка.

Кроме того, для договора в письменной форме существенные условия сделки должны быть согласованы при его подписании, в противном случае волеизъявления сторон на совершение сделки не считаются выраженными, а договор признается незаключенным. В связи с этим последующее согласование существенного условия договора не имеет правового значения.

Учитывая, что недействительными могут быть признаны сделки, а незаключенный договор таковой не является, отказ в удовлетворении иска в этой части суд кассационной инстанции находит законным.

Судами установлено, что впоследствии на основании постановления Главы Администрации Химкинского района Московской области от 06.10.1993 N 3022 из состава земель КСХП “Химки“ был изъят земельный участок, расположенный в районе бывшей деревни Ивановское, площадью 1,0 га и предоставлен ТОО фирме “Гинтекс“ в бессрочное (постоянное) пользование для строительства коттеджей.

Установив, что из постановления невозможно установить из каких земель КСХП “Химки“ изъят земельный участок, в нарушение
требований закона изъятие земельного участка у КСХП “Химки“ произведено без согласия собрания коллектива и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащим образом оформленного согласия КСХП “Химки“ на изъятие у него земельного участка, суды пришли к выводу о неправомерности его предоставления в пользование ТОО “Гинтекс“.

Поскольку иные правовые основания для занятия земельного участка у ООО “Гинтекс“ отсутствуют, суды пришли к выводу о правомерности требования об обязании ответчика освободить земельный участок.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает законным.

Доводы заявителя о том, что ЗАО “КСХП “Химки“ дало согласие на изъятие из состава его земель спорного земельного участка, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судами установлено, что в материалах дела не представлено доказательств принятия общим собранием коллектива КСХП “Химки“ или органом управления решения о распоряжении земельным участком. Ссылки на протокол совета “КСХП “Химки“ от 13.09.1993 N 65 правомерно отклонены судами, поскольку данный протокол к постановлению Главы Администрации Химкинского района Московской области от 06.10.1993 N 3022 не приложен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 апреля 2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 июня 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-28117/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Гинтекс“ - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда от 06.04.2007, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2007.