Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007, 06.08.2007 N КГ-А41/6994-07 по делу N А41-К1-14037/06 Дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не проверил такие обстоятельства, как отсутствие либо наличие у должника прав собственности на земельный участок и возможность исполнения обязательств по возврату кредита по решению суда за счет имущества должника без учета стоимости земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N КГ-А41/6994-076 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей И.И. Сулимова, Л.В. Завирюха, при участии в заседании от истца - Ш., доверенность от 12 ноября 2006 года, У., доверенность от 12 ноября 2006 года, паспорта, Е., доверенность от 14 декабря 2006 года, паспорт; от ответчиков - извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2007 года
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нортекс“ на решение от 25 января 2007 года Арбитражного суда Московской области, принятое Л.П. Самойловой, на постановление от 27 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.С. Юдиной, К.И. Демидовой, В.П. Мизяк, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Нортэкс“ о взыскании 2995643 руб. 64 коп. к обществу с ограниченной ответственностью “Луховицкий“ к СПК “Луховицкий“,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25 января 2007 года по делу N А41-К1-14037/06 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 27 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Нортэкс“ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Луховицкий“ и СПК “Луховицкий“, взыскано в пользу истца с ООО “Луховицкий“ (заемщик) 2480400 рублей в возврат кредита и 515243 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом. В иске к СПК “Луховицкий“ отказано.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательства ответчика возвратить кредитные денежные средства установлены договором от 12 августа 2004 года, заключенным между ЗАО “Эталонбанк“ (кредитор и правопредшественник истца), а также исполнением кредитором своих обязательств по предоставлению кредита с окончательным сроком возврата 10 августа 2008 года, что требование кредитора о досрочном возврате кредита обусловлено несвоевременной уплатой процентов по кредиту.

Суд отказал во взыскании долга с СПК “Луховицкий“, как с учредителя ООО “Луховицкий“, не полностью оплатившего свой вклад в уставный капитал ООО “Луховицкий“, так как пришел к выводу о самостоятельной ответственности ООО “Луховицкий“ по своим обязательствам. Суд руководствовался статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализом бухгалтерских балансов ООО “Луховицкий“ с неоплаченной частью вклада в
уставный капитал общества и суммой долга.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании с СПК “Луховицкий“ и принять новый судебный акт о взыскании долга с обоих ответчиков солидарно в соответствии со статьями 87, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 15 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца изложили те же доводы, что и в жалобе, представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрена возможность привлечения к ответственностью общества с ограниченной ответственностью как должника, а также участника общества-должника, не исполнившего полностью свои обязательства по оплате доли в уставном капитале учрежденного общества. Апелляционный суд, отказывая во взыскании долга с СПК в порядке солидарной ответственности, по мнению кассационной инстанции, необоснованно пришел к выводу о возможности должника самому нести ответственность по рассматриваемому кредитному договору. Суд исходил из наличия у должника в собственности значительных активов (более 250 млн. рублей), в том числе земельного участка. Этот вывод не соответствует положениям статей 223, 131
ГК РФ и статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним“, так как право собственности на земельный участок за должником не зарегистрировано, выписка из ЕГРП от 16 июня 2006 года, подтверждающая право собственности за спорный земельный участок за СПК “Луховицкий“ (участником), судом не исследована и не оценена. В результате принятия обжалуемых судебных актов у СПК “Луховицкий“ отсутствует интерес зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, составляющий основную часть имущества должника, за должником. При таких обстоятельствах обязательства должника по возврату полученного кредита, а также решение суда о взыскании кредита могут оказаться неисполненными, что противоречит положениям гражданского законодательства и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует проверить такие обстоятельства, как отсутствие либо наличие у должника прав собственности на вышеупомянутый земельный участок и возможность исполнения обязательств по возврату кредита по решению суда за счет имущества должника без учета стоимости земельного участка.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 января 2007 года по делу N А41-К1-14037/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по этому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.