Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007 N КГ-А40/7159-07 по делу N А40-4797/07-133-37 Исковые требования о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору поставки удовлетворены правомерно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик произвел оплату в полном объеме за поставленный истцом товар либо возвратил товар, а размер взыскиваемой задолженности подтвержден актом сверки взаиморасчетов, подписанным истцом и ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/7159-07“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 30 июля 2007 г.

Мотивированное постановление изготовлено 30 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Соловьева С.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца - ООО “ГК Инвест-кабельстрой“: неявка; от ответчика - ЗАО “Спецэнергомонтаж“: Р. - дов. N С10-76/07-128-02, Г. - дов. N С10-76/07-128-03 от 11.07.2007, Е. - дов. N С10-76/07-128-01 от 11.07.2007, рассмотрев 30 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Спецэнергомонтаж“ на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 9 апреля 2007 г., судья Барабанщикова Л.М., по делу N А40-4797/07-133-37 по иску ООО “ГК Инвест-кабельстрой“ о взыскании задолженности и штрафных санкций к ЗАО “Спецэнергомонтаж“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2007 г. по делу N А40-4797/07-133-37 удовлетворены исковые требования (с учетом уменьшения суммы иска) ООО “ГК Инвест-кабельстрой“ к ЗАО “Спецэнергомонтаж“ о взыскании задолженности в размере 807674 руб. 07 коп. и штрафных санкций в размере 739227 руб. 11 коп., всего 1546901 руб. 18 коп.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2007 г. по делу N А40-4797/07-133-37 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “Спецэнергомонтаж“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее.

ЗАО “Спецэнергомонтаж“ (место нахождения: 111020, Россия, город Москва, улица 2-я Синичкина, дом 9 “А“, строение 9; 11, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 8 июля 2005 года за основным государственным номером 1057747415813, ИНН 7722550341, КПП 772201001) не являлось лицом, участвующим в деле N А40-4797/07-133-37, в то же время судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы
судебных приставов по Москве Ш. на основании исполнительного листа N 591439 от 9 апреля 2007 года, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство N 19/29521/265/20/2007 (постановление от 6 июня 2007 года) должником по которому является ЗАО “Спецэнергомонтаж“ (111020, Россия, город Москва, улица 2-я Синичкина, дом 9 “А“, строение 9; 11).

При этом из мотивировочной части обжалуемого решения суда следует, что основанием заявленного истцом требования является неисполнение обязательств по договору поставки N 61 от 19 августа 2004 года, заключенному между ООО ТК Инвест-кабельстрой“ и ЗАО “Спецэнергомонтаж“ (место нахождения: 105318, Россия, город Москва, Мироновская улица, дом 33, строение 3, ИНН 7727027343, КПП 771901001 - согласно реквизитам сторон договора поставки N 61 от 19 августа 2004 года).

Таким образом, указанный договор поставки N 61 от 19 августа 2004 года был заключен до государственной регистрации ЗАО “Спецэнергомонтаж“ (место нахождения: 111020, Россия, город Москва, улица 2-я Синичкина, дом 9 “А“, строение 9; 11, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 8 июля 2005 года за основным государственным номером 1057747415813, ИНН 7722550341, КПП 772201001), и, соответственно, Общество не может отвечать по обязательствам иных лиц, возникших до его государственной регистрации в качестве юридического лица при его создании.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы принял обжалуемое решение о правах и
обязанностях ЗАО “Спецэнергомонтаж“, не участвовавшего в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “Спецэнергомонтаж“ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО “ГК Инвест-кабельстрой“ в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО “Спецэнергомонтаж“, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных прав актов.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 61 от 10.08.2004 истец принял на себя обязательства по поставке кабельно-проводниковой продукции, а ответчик обязался принять поставленную продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, установленных договором.

Поставка продукции на общую сумму 1060062 руб. 28 коп. подтверждена счетом-фактурой N 2689 от 02.09.05 и товарной накладной N 2689 от 02.09.05. Поставленный товар частично оплачен ответчиком, оставшаяся задолженность составляет 807674 руб. 07 коп.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи
продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 5 договора поставки N 61 от 19.08.04 предусмотрен срок оплаты поставленного товара: оплата покупателем товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик произвел оплату в полном объеме за поставленный истцом товар либо возвратил товар. Размер взыскиваемой задолженности подтвержден актом сверки взаиморасчетов, подписанным истцом и ответчиком, поэтому требования истца в этой части обоснованы и, по заключению суда, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом установленного факта задолженности ответчика требование истца о взыскании штрафных санкций в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.2 договора) в сумме 739227 руб. 11 коп., также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии
с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, при подготовке к судебному разбирательству судом были направлены определения о проведении судебных заседаний по двум известным адресам ответчика: 2-я Синичкина ул., д. 9 “А“ (л.д. 20, 28) и ул. Мироновская, д. 33 (л.д. 24, 29). Извещения, направленные по адресу: 2-я Синичкина ул., д. 9 “А“ ответчиком были получены, о чем свидетельствуют отметки на возвращенных в суд уведомлениях. Извещения, направленные по адресу: ул. Мироновская, д. 33, возвращены с отметкой почты “выбытие адресата“.

Следовательно, на момент рассмотрения спора ЗАО “Спецэнергомонтаж“ знало о возбуждении против него судебного разбирательства, однако никаких возражений касательно того, что он считает себя ненадлежащим ответчиком, в суд не направил.

Более того, из материалов дела следует и представителями ЗАО “Спецэнергомонтаж“ в суде кассационной инстанции не отрицалось, что единственным учредителем ЗАО “Спецэнергомонтаж“, которое было стороной договора поставки N 61 от 10.08.2004, является С.

Именно этим лицом была выдана доверенность N 710 от 1 сентября 2005 г. (л.д. 16) на получение материальных ценностей - кабельно-проводниковой продукции от ООО “ГК Инвест-кабельстрой“ для ЗАО “Спецэнергомонтаж“.

При этом в
доверенности указан адрес ЗАО “Спецэнергомонтаж“: 2-я Синичкина ул., д. 9 “А“.

С учетом изложенного у кассационной инстанции нет оснований для выводов о том, что между ЗАО “Спецэнергомонтаж“, учрежденным С., и ООО “ГК Инвест-кабельстрой“ не имеется отношений по поставке продукции, оформленных договором поставки N 61 от 10.08.2004.

Действия С. по регистрации 8 июля 2005 г. еще одного ЗАО “Спецэнергомонтаж“ к настоящему спору, по заключению кассационной инстанции, отношения не имеют. Ссылки заявителя кассационной жалобы - ЗАО “Спецэнергомонтаж“, учредителем которого является все тот же С., на то, что он, якобы, не имеет отношения к спору и ничего не знает о поставке ему продукции, не могут быть расценены иначе, как намеренное введение суда в заблуждение, а его действия расцениваются кассационной инстанцией как злоупотребление правом, недопустимое в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2007 г. по делу N А40-4797/07-133-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Спецэнергомонтаж“ - без удовлетворения;

отменить приостановление исполнения решения от 9 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, введенное определением ФАС МО от 9 июля 2007 г. N КГ-А40/7159-07.