Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007, 06.08.2007 N КГ-А40/7125-07 по делу N А40-7354/06-135-552 В удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства обороны РФ процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как истцом не представлено доказательств факта пользования ответчиком чужими денежными средствами в сумме, подлежащей взысканию по исполнительному листу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/7125-076 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца - И. дов. б/н от 26.12.06; от ответчика - К. дов. N 3153 от 28.12.2006, рассмотрев 30.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны РФ на решение от 23.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Сафроновой Л.А., по иску ООО “АЛКОН“ о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к Министерству обороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “АЛКОН“ (далее - ООО “АЛКОН“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415966 руб. 99 коп. за период с 17.02.2006 по 22.11.2006, а также о взыскании процентов до момента полного исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2005, во исполнение которого выдан исполнительный лист N 431306.

Исковые требования заявлены на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в сумме 4968418 руб. 02 коп., взысканных постановлением от 20.01.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-41955/04-102-292 с Минобороны РФ в пользу МУП “СЕЗ ЖКХ “МО Воскресенский район“. К ООО “АЛКОН“ право требования названной суммы перешло на основании договора уступки требования по исполнительному листу от 10.01.2006.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 507054 руб. 66 коп.

Определением суда от 19.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Специализированное отделение Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее - Спецотделение УФК по г. Москве).

Решением от 23.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично.

С Минобороны РФ в пользу ООО “АЛКОН“ взыскано 148776 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое
решение Минобороны РФ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в иске.

Доводы заявителя мотивированы нарушением судом норм материального (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что Минобороны РФ, являясь лицом, финансируемым из средств федерального бюджета, не совершило действий, подпадающих под признаки состава ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для его привлечения к ответственности отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо в направленном в адрес суда отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалоба и мотивированного отзыва третьего лица, проверив законность обжалованного решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением от 20.01.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-41955/04-102-292 с Министерства обороны в пользу МУП “Служба единого заказчика эксплуатационно-коммунального хозяйства “МО “Воскресенский район“ было взыскано 4968418 руб. 02 коп.

07.02.2005 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N 431306.

Постановлением от 05.08.2005 МП ГУ ФССП по МО дебиторская задолженность перед МУП “СЕЗ ЖКХ “МО Воскресенский район“ передана на основании торгов, согласно протоколу N 2, ООО “Сигма“, которое является правопреемником МУП “СЕЗ ЖКХ “МО Воскресенский район“, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006 по делу N А40-41955/04-102-292.

На основании заключенного между ООО “Сигма“ и ООО “АЛКОН“ договора уступки права требования от 10.01.2006 определением от 24.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы по
названному делу ООО “Сигма“ в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО “АЛКОН“.

Предъявляя настоящий иск, ООО “АЛКОН“ ссылается на то, что ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Признавая обоснованным применение ответственности в виде взыскания процентов, суд исходил из того, что исполнительный лист N 431306, поступивший в Спецотделение УФК по г. Москве 10.10.2006 исполнен ответчиком только 22.01.2007.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Непременным условием ответственности, предусмотренной названной нормой закона является неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование должником чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Министерство обороны РФ, являясь органом исполнительной власти, финансируется за счет средств федерального бюджета.

Порядок исполнения судебного акта о взыскании с Минобороны РФ денежных средств регулируется главной 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с непредставлением ответчиком в установленный срок информации, предусмотренной п. 3 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, операции по расходованию средств на лицевых счетах Минобороны были приостановлены до момента предъявления платежного поручения от 18.01.2007 об оплате исполнительного листа N 431306, платеж по которому проведен 22.01.2007.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований, установленных ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации но не подтверждают факт пользования чужими денежными средствами в спорный период времени ввиду приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах Минобороны.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Из решения суда также не усматривается, что судом установлен факт пользования ответчиком
чужими денежными средствами в сумме, подлежащей взысканию по исполнительному листу.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для применения к Минобороны РФ ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенном принятое по делу решение, как вынесенное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7354/06-135-552 отменить, в иске - отказать.