Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007, 03.08.2007 N КГ-А40/7112-07 по делу N А40-55419/06-65-315 Дело по иску о взыскании предварительной оплаты и неустойки по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал вопроса о назначении соответствующей компьютерной экспертизы, не определил предмета договора поставки, не установил, был ли исполнен договор.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
30 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/7112-073 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Петровой В.В., Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: С. - дов. N 330 от 12.03.2007; К. - дов. от 15.01.2007; от ответчика: Д. - дов. N 7 от 13.09.2006, рассмотрев 30 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ТопС ФинСистемс“ - ответчика на постановление от 09 апреля 2007 года N 09АП-2967/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., по делу N А40-55419/06-65-315 по иску ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ о взыскании долга и пени к ООО “ТопС ФинСистемс“,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Государственная страховая компания “Югория“ (далее - ОАО “ГСК “Югория“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ТопС ФинСистемс“ (далее - ООО “ТопС ФинСистемс“) о взыскании 3949592,16 рублей предварительной оплаты и 39495,92 рублей неустойки по договору N F02900F1/1 от 01.04.2005.
До разрешения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 32386,65 руб.
Исковые требования заявлены по основаниям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в полном объеме выполнил обязательства по оплате поставки программного обеспечения UNICUS (далее - ПО UNICUS), однако, ответчик не предоставил истцу алфавитно-цифровой код активации, как это предусмотрено договором N F02900F1/1 от 01.04.2005.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2006 года по делу N А40-55419/06-65-315 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части взыскания ошибочно начисленной суммы неустойки в размере 7109,27 рублей прекращено. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается тот факт, что истцу поставлено ПО UNICUS, истец приступил к его внедрению, в связи с чем не подлежит применению часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительного платежа за товар, не переданный покупателю.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2007 года указанное решение изменено; суд взыскал с ООО “ТопС ФинСистемс“ в пользу ОАО “ГСК “Югория“ 3981978,81 рублей, в том числе 3949592,16 рублей предварительной оплаты и 32386,65 рублей неустойки по договору N F02900F1/1 от 01.04.2005, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на постановление ООО “ТопС ФинСистемс“ просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что истец не получил прав на использование ПО UNICUS противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО “ТопС ФинСистемс“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ОАО “ГСК “Югория“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое постановление законным и обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отмене подлежит как обжалуемое постановление в части взыскания суммы предоплаты и неустойки, так и решение суда первой инстанции в части отказа в иске с передачей дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между ОАО “ГСК “Югория“ (конечный пользователь) и ООО “ТопС ФинСистемс“ (поставщик) заключен договор N F02900F1/1 от 01.04.2005, по условиям которого поставщик, являющийся уполномоченным представителем компании производителя программного обеспечения UNICUS, обязуется поставить лицензионные права на использование ПО UNICUS и технической поддержки первого года конечному пользователю.
Согласно пункту 1.3 договора под поставкой ПО UNICUS понимается предоставление конечному пользователю алфавитно-цифрового кода активации по электронной почте (на бумажном носителе) на основании акта приема-передачи.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки истцу ПО UNICUS. При этом суд немотивированно отклонил ходатайство истца о назначении компьютерно-технической экспертизы по делу, ограничившись лишь доводами ответчика о том, что алфавитно-цифровой код активации входит в программное обеспечение и автоматически запускается при его установке.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, указал на то, что договором N F02900F1/1 от 01.04.2005 предусмотрена передача именно алфавитно-цифрового кода активации ПО UNICUS, в связи с чем пришел к выводу о том, что товар ответчиком фактически не передан, и у истца возникло право требования суммы предоплаты, а также неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора.
Между тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия по поводу предмета договора, а именно может ли программное обеспечение функционировать без алфавитно-цифрового кода активации и входит ли он в его состав.
Разрешение указанных разногласий требует специальных познаний в области разработки и предоставления компьютерных технологий и невозможно без проведения соответствующей экспертизы, учитывая, что истцом такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства о надлежащем исполнении ответчиком обязательств поставщика требуют дополнительного изучения. Выводы судов в этой части нельзя признать законными и обоснованными.
В связи с этим решение в части отказа в иске и постановление в части взыскания суммы предварительной оплаты и неустойки подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении соответствующей компьютерной экспертизы, определить предмет договора поставки, установить был ли исполнен договор, иные имеющие значение для дела факты, с учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств, установленных арбитражным судом обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2006 года по делу N А40-55419/06-65-315 в части отказа в иске, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2007 года N 09АП-2967/2007-ГК в части взыскания с ООО “ТопС ФинСистемс“ в пользу ОАО “ГСК “Югория“ 3981978 руб. 81 коп. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.