Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007, 06.08.2007 N КГ-А40/7101-07 по делу N А40-77447/06-24-603 Исковые требования о взыскании убытков в связи с восстановлением оборудования калориферного отопления, поврежденного в результате аварии, удовлетворены, так как авария произошла по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял эксплуатацию элементов системы водоснабжения, что привело к выходу из строя этой системы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/7101-076 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей С.А. Яскина, Н.В. Тарасовой, при участии в заседании от истца - Б., доверенность от 1 апреля 2007 года, паспорт; от ответчика - М., доверенность от 26 марта 2007 года N 137-Д-юр, паспорт, рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2007 года кассационную жалобу Московского государственного унитарного предприятия “Мосводоканал“ на
постановление от 26 апреля 2007 года N 09АП-4321/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.Е. Борисовой, В.А. Веденовой, Н.В. Дегтяревой, по иску (заявлению) государственного учреждения “Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы“ о взыскании 270997 руб. 71 коп. к Московскому государственному унитарному предприятию “Мосводоканал“,

УСТАНОВИЛ:

постановлением апелляционного суда от 26 апреля 2007 года N 09АП-4321/2007-ГК отменено решение суда первой инстанции от 28 февраля 2007 года об отказе в иске государственного учреждения “Дирекция по эксплуатации, движению и учеты основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы“ о взыскании с Московского государственного унитарного предприятия “Мосводоканал“ 270997 руб. 71 коп. Апелляционный суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 270997 руб. 71 коп., составляющих убытки истца, понесенные им в связи с аварией на внешнем трубопроводе холодного водоснабжения 21 июля 2006 года, произошедшей по вине ответчика. Вследствие затопления подвала школы пришло в негодность находящееся там калориферное оборудование, которое было восстановлено истцом. Стоимость работ по восстановлению оборудования и составило убытки истца.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение об отказе в иске к нему, полагает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд сделал неверный вывод о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в затоплении подвального помещения школы, а также неправильно применил нормы материального права, статьи 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ 12 февраля 1999 года. По мнению заявителя
жалобы, истец не доказал, какое оборудование вышло из строя в результате затопления, кроме того, истец не доказал сохранность и нормальное техническое состояние всех отключающих устройств, предотвращающих подтопление подвальных помещений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Апелляционный суд оценил все доказательства и установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора. Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, которые судом не устанавливались. Данные процессуальные действия в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находятся за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Суд правильно применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, ответчик должен был доказать свою невиновность, однако суд пришел к выводу, что свою невиновность ответчик не доказал, и кассационная инстанция полагает, что данный вывод суда является верным. Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в деле доказательств комплектности и сохранности соответствующих устройств, предотвращающих подтопление подвальных помещений при авариях на водопроводных и канализационных сетях не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку в материалах
дела отсутствуют доказательств неисправности названных устройств. Ответчик не представил доказательства обстоятельств, на которые сослался как на основания своих возражений.

Не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции и доводы жалобы о неправильном применении судом вышеназванных Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Суд правильно истолковал данные Правила и пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии соглашения сторон о линии раздела элементов систем по признаку ответственности за эксплуатацию граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. Как установил суд, авария произошла на границе эксплуатационной ответственности ответчика. Правильно применена судом и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26 апреля 2007 года N 09АП-4321/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77447/06-24-603 оставить без изменения, кассационную жалобу МГУП “Мосводоканал“ - без удовлетворения.