Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007, 01.08.2007 N КГ-А40/7100-07 по делу N А40-65912/05-26-397 Производство по делу о признании недействительным договора уступки прав на товарный знак приостановлено правомерно, так как дело было приостановлено в связи с назначением экспертизы и получением заключения эксперта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/7100-071 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Почуйкина В.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании: от истца - К.И. (паспорт) по дов. от 13.10.2005 N в реестре 3488 и дов., выданной в порядке передоверия от 24.04.2007 N в реестре 1-1846; от ответчиков - ООО “Русторгсервис“ не явился, извещен; Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд - К.А.
по дов. от 10.10.2006 б/н и дов., выданной в порядке передоверия от 20.02.2007 N 1-531 (паспорт); от третьих лиц - С. - не явился, извещен; Роспатент - Ч. по дов. N 10/25-593/41 от 06.10.2006 (паспорт), Е. по дов. N 10/25-351/41 от 05.07.2007 (паспорт), рассмотрев 30 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу С. (третьего лица) на определение от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лариной Я.Г., по иску М. о признании недействительным договора уступки прав на товарный знак к ООО “Росторгсервис“, Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд, 3-и лица - Роспатент, С.,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора уступки прав на товарный знак N 261572, заключенный между Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд и ООО “Русторгсервис“.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2006 года по делу N А40-65912/05-26-397 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи С. на протоколе ежегодного общего собрания акционеров Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд от 27.04.2005. Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению Российского Федерального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

До поступления в Арбитражный суд города Москвы заключения эксперта производство по делу N А40-65912/05-26-397 было приостановлено.

В кассационной жалобе С. просит определение от 21 декабря 2006 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в определении от 21.12.2006 Арбитражный суд не указал мотивы, почему после назначения экспертизы и направления в адрес экспертного учреждения лишь некоторых документов из дела суд не имел возможности продолжать судебное разбирательство в отношении исследования других имеющихся в
деле доказательств.

В суде кассационной инстанции истец, ответчик - Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд и третье лицо - Роспатент - просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик - ООО “Русторгсервис“ и третье лицо - С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что С. и ООО “Русторгсервис“ было заявлено о фальсификации представленного истцом протокола ежегодного общего собрания акционеров Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд от 27.04.2005, а именно подписи С., расположенной на странице 1 в правом нижнем углу, судом пришел к выводу о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, поскольку вопрос кем выполнена подпись на протоколе имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу и требует специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о
фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем также выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

При этом те обстоятельства, в силу которых была назначена экспертиза, не могут являться основанием признания неправомерности приостановления производства по делу.

Таким образом, в данном случае в связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения заключения эксперта и доводы жалобы в этой части также отклоняются.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для назначения экспертизы обстоятельства дела, и дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007, производство по делу N А40-65912/06-26-397 было возобновлено, в связи с завершением назначенной судом экспертизой и представлением заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65912/05-26-397 оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.