Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007, 06.08.2007 N КГ-А40/6547-07 по делу N А40-79346/06-30-488 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной истцом своему страхователю вследствие наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательства того, что договор страхования не вступил в силу, не представил документального обоснования размера понижения стоимости поврежденного имущества за счет износа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6547-076 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей И.И. Сулимова, Л.В. Завирюха, при участии в заседании: от истца - Т., доверенность от 10 января 2007 года N 25, паспорт; от ответчика - В., доверенность от 4 сентября 2006 года N 105606-645/06, паспорт, рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2007 года кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества
“Ингосстрах“ на решение от 18 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М.В. Комоловой, по иску (заявлению) закрытого акционерного общества “Страховая компания “Мегарусс-Д“ о взыскании 27061 руб. 77 коп. к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 18 апреля 2007 года удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества Страховая компания “Мегарусс-Д“ (страховщик потерпевшего), с открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ (страховщик причинителя вреда) взыскано в пользу истца 26834 руб. 18 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю вследствие наступления страхового случая, дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля “Опель Корса“, застрахованного истцом. ДТП произошло по вине второго участника происшествия, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, статья 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и статью 957 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с него стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа поврежденного имущества. Также заявитель ссылается на то, что суд не проверил, вступил ли в силу договор страхования, в материалах дела доказательства вступления в силу договора страхования отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции
и в своем отзыве представитель истца просил оставить решение без изменения, с доводами жалобы не согласился, представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 289.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 296, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований или возражений. В этой связи кассационная инстанция полагает, что заявитель жалобы ни в первой, ни в кассационной инстанции не сослался на материалы дела, из которых бы следовало, что он представил доказательства обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих возражений, а суд сделал выводы, не соответствующие этим доказательствам. Так, ответчик не представил доказательства того, что договор страхования не вступил в силу, тогда как процессуальным законом не предусмотрена обязанность истца представлять в суд доказательства в подтверждение доводов ответчика. Ответчик
также не представил документальное обоснование размера понижения стоимости поврежденного имущества за счет износа.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2007 года по делу N А40-79346/06-30-488 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ - без удовлетворения.