Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007, 06.08.2007 N КГ-А40/6406-07 по делу N А40-75673/06-130-468 В удовлетворении заявления о признании недействительными решения налогового органа о создании общества с ограниченной ответственностью и решения о государственной регистрации общества отказано правомерно, так как заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об осуществлении государственной регистрации юридического лица с нарушением действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6406-076 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей: Федосеевой Т.В. и Плюшкова Д.И., при участии в заседании от заявителя: ИФНС России N 20 по г. Москве (Ф.Е. - старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность N 05-12/45072 от 21.12.2006); от ответчика: МИФНС России N 46 по г. Москве (Ф.А. - специалист 3 разряда, доверенность N 07-18/29835д
от 09.07.2007), рассмотрев 30 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве - заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2007 года по делу N А40-75673/06-130-468, принятое судьей Кононовой И.А., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 года N 09АП-5883/2007-АК по тому же делу, принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б. и Свиридовым В.А., по заявлению Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и ООО “Орион Лайн“ о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве (далее по тексту - ИФНС России N 20 по г. Москве или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 11.10.2006 к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46) по инстанции от 06 декабря 2006 года было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции в связи с уточненными требованиями заявителя определением от 19 февраля 2007 года привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО “Орион Лайн“, а определением от 05 марта 2007 года прекратил производство по делу в части требований к Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве (т. 2, л.д. 16, 39).

Заявитель просил арбитражный суд первой инстанции признать недействительными решение N 1 “О создании Общества с ограниченной ответственностью “Орион Лайн“ от 11.12.2003 и решение о государственной регистрации
ООО “Орион Лайн“ при его создании N 27276 от 17.12.2003, принятое МИФНС России N 46 по г. Москве.

В обоснование заявленного требования ИФНС России N 20 по г. Москве указывала на то, что ООО “Орион Лайн“ представило для государственной регистрации заведомо ложные сведения, поскольку гражданин Л., указанный первоначальным учредителем, директором и главным бухгалтером Общества, ни лично, ни в лице уполномоченных им лиц не представлял заявление в регистрирующий орган, что является нарушением пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее по тексту - Закон о госрегистрации).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2007) по делу N А40-75673/06-130-468, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 года (резолютивная часть объявлена 14.05.2007) N 09АП-5883/2007-АК по тому же делу в удовлетворении заявленного требования было отказано. Суд первой инстанции отказал ИФНС России N 20 по г. Москве в удовлетворении требований о признании недействительными решения N 1 “О создании Общества с ограниченной ответственностью “Орион Лайн“ от 11.12.2003 и решения о государственной регистрации ООО “Орион Лайн“ при его создании N 27276 от 17.12.2003, принятое МИФНС России N 46 по г. Москве. При принятии решения суды руководствовались статьями 13, 51 - 52, 87, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12, 23, 25 Закона о госрегистрации (т. 2, л.д. 41 - 42, 72 - 75).

Здесь и далее в документе, видимо, допущены пропуски текста, восстановить по смыслу которые не представляется возможным.

Отказывая в
удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве было принято решение от 17.12.2003 N 27276 о регистрации ООО “Орион Лайн“ при его создании, а в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.12.2003 и решением ООО “Орион Лайн“ от 11.12.2003 N 1, единственным учредителем, директором и главным бухгалте ***

Также суд первой инстанции отметил, что в пакете документов, представленных при регистрации ООО “Орион Лайн“, и явившихся основанием для государственной регистрации данного Общества, в числе которых - надлежащим образом оформленное заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, решение участника о создании Общества, подписанное Л., устав Общества (т. 1, л.д. 11 - 26) и в данном случае перечень представленных на регистрацию документов соответствует требованиям статьи 12 Закона о госрегистрации, притом что какого-либо несоответствия представленных на регистрацию документов требованиям законодательства регистрирующим органом установлено не было.

Арбитражный суд также отметил, что исходя из содержания статьи 23 Закона о госрегистрации, заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации. Поскольку представленные в регистрирующий орган документы, а также заявление при создании юридического лица соответствовали действующему законодательству, оснований для отказа в государственной регистрации этого юридического лица у регистрирующего органа не имелось. В связи с изложенным МИФНС России N 46 по г. Москве было обоснованно принято решение от 17.12.2003 N 27276 о регистрации ООО “Орион Лайн“ при его создании.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев
заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ИФНС России N 20 по г. Москве, отметив, что доводам, изложенным в жалобе уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, а заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об осуществлении государственной регистрации юридического лица с нарушением действующего законодательства.

Также апелляционная инстанция отметила, что, исходя из смысла норм Закона о госрегистрации, а также положений пункта 16 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа на обращение в суд с требованием о признании свидетельства о государственной регистрации юридического лица, записи о его регистрации в ЕГРЮЛ недействительными. Регистрирующий орган, налоговый орган вправе обратиться с требованием о ликвидации юридического лица, признания недействительной государственной регистрации юридического лица только в случаях, предусмотренных действующим законодательством, при этом заявителем не доказано, что обжалуемая регистрация нарушает права и законные интересы каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

*** с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на то, что согласно протокола допроса свидетеля Д. от 03.08.2006, генерального директора, главного бухгалтера, учредителя ООО “Орион Лайн“, отношения к деятельности ООО “Орион Лайн“ данный гражданин не имеет, финансовую документацию от лица организации никогда не подписывал, о существовании ООО “Орион Лайн“ не знает. Поскольку гр. Л. ни лично, ни в лице уполномоченных им лиц не представлял заявление в регистрирующий орган, а именно в Межрайонную инспекцию МНС России N 46 по г. Москве, следовательно, по мнению заявителя, ООО “Орион Лайн“ представило в регистрирующий орган заведомо ложные сведения
в нарушение пункта 1 статьи 25 Закона о госрегистрации.

Отзывы на кассационную жалобу заявителя, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель первого ответчика оставила разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО “Орион Лайн“ в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 35942 о времени и месте слушания вернулось в арбитражный суд кассационной инстанции с отметкой почтового отделения о том, что организация не значится.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИФНС России N 20 по г. Москве, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в за- ***

*** если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного
решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом. При этом, положениями статьи 23 Закона о госрегистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, которые заявитель жалобы не указывает как на основания заявленных требований.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что Инспекция ФНС России N 20 по г. Москве не доказала обоснованности и законности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Из положений части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, их должностных лиц, если они полагают, что указанный акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, однако Инспекция ФНС России N 20 по г. Москве в своей кассационной жалобе, не указывает, какие нарушения норм права, кроме уже рассмотренных арбитражными судами в обжалуемых актах, были допущены первым ответчиком при
государственной регистрации ООО “Орион Лайн“.

Положенный Инспекцией в обоснование рассмотренного требования о признании недействительными решения о государственной регистрации ООО “Орион Лайн“ протокол допроса свидетеля по делу о налоговом правонарушении Д. от 03 августа 2006 года был составлен в отношении названного физического лица без предупреждения его уполномоченным лицом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не в рамках соответствующего процесса, которым предусмотрено получение указанных доказательств в таком виде, чтобы они являлись допустимыми в арбитражном процессе (т. 1, л.д. 5 - 7). При этом в материалах дела отсутствуют установленные вступившим в законную силу ***

Кроме того, в силу части 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение юридического лица одним учредителем является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны, однако даже если не установленное лицо создало и зарегистрировало ООО “Орион Лайн“, как на это указывает заявитель, то эти обстоятельства не должны влечь недействительность совершенной сделки учреждения Общества и, как следствие, регистрации юридического лица, так как согласно положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ИФНС России N 20 по г. Москве подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2007 года по делу N А40-75673/06-130-468 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 года N 09АП-5883/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.