Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007, 06.08.2007 N КГ-А40/6314-07 по делу N А40-61949/06-97-393 Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения правомерно, так как ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в связи с тем, что срок исполнения обязательств по возврату кредита наступил до введения конкурсного производства, требования по данному делу не являются текущими и подлежат установлению в порядке, предусмотренном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в рамках дела о банкротстве должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6314-076 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей И.И. Сулимова, Д.И. Плюшкова, при участии в заседании от истца - П., доверенность от 5 сентября 2006 года, паспорт; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2007 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росагропром“ на определение от 25 января 2007 года Арбитражного
суда города Москвы, принятое судьей Т.В. Гданской, на постановление от 18 мая 2007 года N 09АП-5700/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В. Дегтяревой, Б.Н. Жуковым, И.Н. Баниным, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Управляющая промышленная компания Росагропромстроя“ о взыскании 226966 руб. 67 коп. к открытому акционерному обществу “Белгородский экспериментальный механический завод“,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 25 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 мая 2007 года, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Управляющая промышленная компания Росагропромстроя“ о взыскании с открытого акционерного общества “Белгородский экспериментальный механический завод“ 226966 рублей в возврат займа и процентов за пользование займом оставлено без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд установил, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 февраля 2005 года ОАО “Белгородский экспериментальный механический завод“ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, процедура наблюдения была введена 26 июля 2004 года. Суд применил статьи 126, 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и пришел к выводу, что срок исполнения обязательств по возврату кредита наступил до введения конкурсного производства, в связи с чем требования по данному делу не являются текущими и подлежат установлению в порядке, предусмотренным специальным законом в рамках дела о банкротстве должника.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Заявитель жалобы считает, что суд неверно установил срок исполнения обязательств ответчиком. По мнению заявителя, в соответствии с кредитным договором и дополнительным соглашением к
нему срок возврата кредита установлен сторонами после принятия судом решения о признании должника банкротом, после введения процедуры конкурсного производства, следовательно, обязательства ответчика являются текущими и должны рассматриваться в общем гражданско-исковом порядке. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права специального закона, регламентирующие правоотношения сторон при банкротстве должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представители других участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд установил, что срок исполнения обязательств ответчиком-должником наступил после введения соответствующей процедуры, предусмотренной Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, следовательно, в соответствии со статьей 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ все требования к должнику могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, в связи с чем не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Переоценка доказательств и установление обстоятельств в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 января 2007 года по делу N А40-61949/06-97-393 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 мая 2007 года N 09АП-5700/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда
оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “УПК Росагростроя“ - без удовлетворения.