Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007, 06.08.2007 N КГ-А40/6310-07 по делу N А40-28284/06-8-232 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал характер правоотношений между истцом и третьим лицом, объем взаимных прав и обязанностей, а также обстоятельств, касающихся наличия полномочий третьего лица на приемку работ по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6310-076 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании: от истца - М. дов. N 17 от 30.07.07; от ответчика - А. дов. от 10.05.2007, рассмотрев 30.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Союз дизайнеров России“ на решение от 17.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петелиной О.Я., на постановление от 29.03.2007 N
09АП-18963/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Баниным И.Н., Колыванцевым С.Е., Корякиным Д.В., по иску ФГУП “Центральное научно-конструкторское бюро“ о взыскании 276577 руб. 35 коп. к ООО “Союз дизайнеров России“, 3-е лицо: ГМК “Медное“,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Центральное научно-конструкторское бюро“ (далее - ФГУП “ЦНКБ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общероссийской общественной организации “Союз дизайнеров России“ (далее - ООО “Союз дизайнеров России“) о взыскании 201200 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.02.2003 и 75377 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2003 по 25.04.2006.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 708, 709, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 29.08.2006 в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Государственный мемориальный комплекс “Медное“ (далее - ГМК “Медное“).

До принятия решения истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 67200 руб.

Решением от 17.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

С ООО “Союз дизайнеров России“ в пользу ФГУП “ЦНКБ“ взыскана задолженность в сумме 201200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67200 руб. Выводы судов обеих инстанций мотивированы выполнением истцом принятых обязательств по договору. При этом судом в качестве доказательства, подтверждающего выполнение истцом обязательств по договору и устанавливающим наличие у ответчика обязательства по оплате работ, принят акт сдачи-приемки работ третьему лицу.

На принятые судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и
отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы тем, что обязательство по сдаче-приемке работ исполнено истцом ненадлежащим образом, третье лицо не является надлежащим лицом по приемке работ по договору от 01.02.2003.

Заявитель ссылается на неприменение судом ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в судебных актах ссылки на закон, на основании которого сделан вывод об исполнении истцом обязательств по договору и обязанности ответчика оплатить не сданные ему работы.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, отношения сторон урегулированы договором N 31 от 01.02.2003 на выполнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (истец) обязался выполнить и сдать заказчику (ответчику), а заказчик принять и оплатить работу “Разработка и изготовление станины подвесной с поворотными платформами для монтажа проекционной аппаратуры установки “циркорама“ в информационно-музейном центре ГМК “Медное“.

В соответствии с условиями договора приемка выполненных исполнителем работ производится заказчиком. Основанием для оплаты выполненных работ является подписание сторонами договора акта сдачи-приемки выполненных работ (п. п. 2.2, 3.5, 4.1).

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование своих требований представил акт сдачи-приемки работ от 10.07.2003 N 2, подписанный истцом и третьим лицом - ГМК “Медное“.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что названный акт подтверждает выполнение истцом работ, предусмотренных договором N 31 от 01.02.03 и устанавливает
обязанность ответчика оплатить их. При этом суды сослались также на имевшую место переписку.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу названной нормы Закона основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При изложенном, вывод суда о возникновении у ответчика обязательства по оплате работ, сданных третьему лицу, не являющемуся стороной договора N 31 от 01.02.2003 не может быть признан соответствующим требованиям закона и условиям договора, заключенного сторонами.

В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные выше обстоятельства являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить характер правоотношений между истцом и третьим лицом, ответчиком и третьим лицом, объем взаимных прав и обязанностей, исследовать обстоятельства, касающиеся наличия полномочий третьего лица на приемку работ по договору N 31 от 01.02.2003, выяснить основания и мотивы принятия на себя третьим лицом обязательств по приемке работ, выполненных истцом по спорному договору; установить лицо, обязанное произвести оплату спорных работ и с учетом установленного и в соответствии с требованиями закона ст. ст. 307, 309, 312, 702 ГК РФ разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.03.2007 Девятого арбитражного
апелляционного суда по делу N А40-28284/06-8-232 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.