Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007, 06.08.2007 N КГ-А40/6193-07 по делу N А40-67760/06-31-519 Исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих стоимость поставленного ответчиком оборудования ненадлежащего качества и сумму убытков, понесенных истцом в связи с проведением экспертного исследования и возвратом оборудования, удовлетворены правомерно, так как факт поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества подтверждается представленным истцом актом экспертного исследования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6193-076 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей: Тарасовой Н.В. и Федосеевой Т.В., при участии в заседании: от истца - ОАО “Белебеевский завод “Автонормаль“: К.Л. - начальник правового отдела (доверенность N 1030-01 от 10.01.2007); от ответчика - ООО “Торговый дом “НефтеГазовые Системы“: К.Е. (доверенность от 24.11.2006); от третьего лица - ОАО “Курганский завод химического машиностроения“: представитель
не явился, извещен, рассмотрев 30 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торговый дом “НефтеГазовые Системы“ - ответчика на решение от 19 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тимошенко Н.С. и на постановление от 28 марта 2007 года N 09АП-2768/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П. и Лящевским И.С. по делу N А40-67760/06-31-519 по иску ОАО “Белебеевский завод “Автонормаль“ к ООО “Торговый дом “НефтеГазовые Системы“ о взыскании денежных средств в сумме 996352 рубля, в деле участвует третье лицо: ОАО “Курганхиммаш“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Белебеевский завод “Автонормаль“ (Республика Башкортостан, г. Белебей) (далее по тексту - ОАО “Белебеевский завод “Автонормаль“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 28.09.2006 к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “НефтеГазовые Системы“ (г. Москва) (далее - ООО “ТД “НефтеГазовые Системы“ или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 996352 рублей, из которых 951670 рублей составляют стоимость поставленного оборудования ненадлежащего качества, а 44682 рубля убытки, понесенные в связи с проведением экспертного исследования и возвратом оборудования изготовителю.

На стадии предварительной подготовки к судебному делу определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2006 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Открытое акционерное общество “Курганский завод химического машиностроения“ (г. Курган) (далее - ОАО “Курганхиммаш“ или третье лицо).

Исковые требования ОАО “Белебеевский завод “Автонормаль“ были мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 348Т/714500498 от
19.05.2005 (далее - договор), согласно условиям которого ООО “ТД “НефтеГазовые Системы“ поставило истцу гуммированные аппараты в количестве двух штук.

Поскольку в процессе эксплуатации указанного оборудования были обнаружены недостатки, повлекшие за собой невозможность дальнейшей эксплуатации и ремонта оборудования силами и средствами эксплуатанта, ОАО “Белебеевский завод “Автонормаль“ в соответствии с положениями части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил односторонний отказ от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 951670 рублей и возмещения расходов, связанных с проведением экспертного исследования оборудования с целью выяснения причин неисправности оборудования, а также расходов, понесенных истцом в связи с возвратом неисправного оборудования, которые в общей сложности составили 44682 рубля.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 18 января 2007 года) (т. 2, л.д. 49 - 51), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года) (т. 2, л.д. 128 - 130), исковые требования ОАО “Белебеевский завод “Автонормаль“ были удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 951670 рублей основного долга, 44682 рубля в возмещение убытков и 16463 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

При принятии названных судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества подтверждается представленным истцом актом экспертного исследования N 428-2452-с от 02.08.2006 Уральского регионального центра судебной экспертизы (далее - акт), содержащим вывод о вероятной причине разрушения гуммированного покрытия поставленных ответчиком
аппаратов ввиду несоблюдения технологии гуммирования и актом от 15.03.2006 технического состояния емкостей, указав на то, что представленные третьим лицом результаты испытаний и исследований оборудования не обладают достаточной доказательственной силой для установления факта нарушения правил его эксплуатации, так как они проведены Курганским университетом, не являющимся экспертным учреждением.

Также судами не были приняты в качестве надлежащего доказательства факта неправильной эксплуатации оборудования представленные в материалы дела результаты исследования, проведенного экспертно-криминалистическим центром при УВД Курганской области, оформленные справкой об исследовании N 2350 от 30.06.2006 (далее - справка), поскольку в судебное заседание первой инстанции был представлен акт о получении дополнительных образцов от 14.06.2006, составленный в ходе проведения названного выше исследования, в котором было указано, что обследовались образцы гуммированного покрытия, полученные с емкости 235-60, притом что согласно представленной в судебное заседание железнодорожной накладной указанная емкость была получена ОАО “Курганхиммаш“ только 21.06.2006, то есть уже после проведения исследования.

В связи с изложенным арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными заявленные ОАО “Белебеевский завод “Автонормаль“ требования и удовлетворили их в полном объеме. При принятии указанных выше судебных актов суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.01.2007 и постановлением апелляционного суда от 28.03.2007, ООО “ТД “НефтеГазовые Системы“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что из содержания акта следует, что дефекты неисправных
емкостей в виде изменения структуры гуммированного покрытия были вызваны нарушением технологии гуммирования при изготовлении емкостей, считая, что указанный документ не может служить доказательством ненадлежащего внутреннего гуммирования покрытия.

Также заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отклонили представленное истцом экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра УВД Курганской области со ссылкой на несоответствие даты составления акта получения дополнительных образцов для проведения экспертизы дате составления справки, указывая на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших исследование, для устранения возникших у судов вопросов о дате отбора дополнительных образцов.

Кроме того, ответчик в своей жалобе полагает, что арбитражные суды нарушили нормы процессуального права, указывая на то, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле ООО “ПО “Нефтегазовые системы“, так как, по мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности, ссылаясь при этом на то, что неисправное оборудование было поставлено ответчику ООО “ПО “Нефтегазовые системы“ на основании договора поставки N 2004/07/26/20171 от 26.07.2004.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ОАО “Белебеевский завод “Автонормаль“ просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО “ТД “НефтеГазовые Системы“, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

ОАО “Курганхиммаш“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, представив письменное
ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 19 мая 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 348Т/714500498 (т. 1, л.д. 10 - 12), в соответствии с условиями которого ООО “ТД “НефтеГазовые Системы“ - поставщик поставило ОАО “Белебеевский завод “Автонормаль“ два гуммированных аппарата марки Г 201-1085 с заводскими номерами 235-59, 235-60, производителем которых является ОАО “Курганхиммаш“.

В процессе эксплуатации оборудования в виде емкости с заводским номером 235-60 были выявлены дефекты, которые согласно акту (т. 1, л.д. 23 - 24) возникли в результате нарушения производителем указанного оборудования технологии гуммирования поверхности емкости с заводским номером 235-60 и делали невозможным дальнейшую эксплуатацию оборудования, в связи с чем, истец заявил односторонний отказ от исполнения договора и заявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 951670 рублей и возмещения убытков, связанных с проведением экспертного исследования оборудования с целью выяснения причин неисправности оборудования, а также расходов, понесенных истцом в связи с возвратом неисправного оборудования, которые в общей сложности составили 44682 рубля.

В соответствии с положениями части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к
качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений указанной выше нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили исковые требования ОАО “Белебеевский завод “Автонормаль“, дав надлежащую оценку представленным сторонами по настоящему делу доказательствам и установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по рассматриваемому делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суды сделали неправомерный вывод о том, что из содержания акта следует, что дефекты неисправных емкостей в виде изменения структуры гуммированного покрытия были вызваны нарушением технологии гуммирования при изготовлении емкостей подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку содержанию акта и пришли к правомерному выводу о том, что дефекты оборудования были вызваны нарушением технологии гуммирования при производстве указанной выше емкости.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом кассационной жалобы ответчика о том, что суды неправомерно отклонили представленное истцом экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра УВД Курганской области от 30.06.2006 (т. 1, л.д. 81) в связи с тем, что приложенной в материалы
дела железнодорожной накладной ЭЦ 556904 (т. 1, л.д. 140) подтверждается, что неисправное оборудование было получено ОАО “Курганхиммаш“ 21.06.2006, тогда как акт о получении дополнительных образцов, на основе исследования которых было составлено указанное выше заключение, было датировано 14 июня 2006 года, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно указали на то, что названное заключение не является надлежащим доказательством обоснованности доводов ответчика, при этом суд кассационной инстанции отклоняет также довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о вызове в судебное заседание экспертов Экспертно-криминалистического центра УВД Курганской области для дачи разъяснений по вопросу о дате получения указанных выше проб, поскольку удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции считает несостоятельным и необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды незаконно не привлекли к участию в деле ООО “ПО “Нефтегазовые системы“, так как, по мнению кассационной инстанции, ссылка ответчика на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и охраняемые законом интересы ООО “ПО “Нефтегазовые системы“ является несостоятельным, так как материалами дела не подтверждается, что факт поставки неисправного оборудования ответчику ООО “ПО “Нефтегазовые системы“ может служить основанием для привлечения последнего к участию в настоящем деле.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба ООО “ТД “НефтеГазовые Системы“ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2007 года по делу N А40-67760/06-31-519 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007 года N 09АП-2768/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Торговый Дом “НефтеГазовые Системы“ - без удовлетворения.