Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007, 06.08.2007 N КГ-А40/6115-07 по делу N А40-79307/06-22-620 Дело о взыскании суммы ущерба от ДТП в порядке суброгации передано на новое рассмотрение, так как в нарушение требований пункта 2 статьи 11 ФЗ “Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств“ к участию в деле не был привлечен в качестве ответчика страховщик автогражданской ответственности лица, ответственного за убытки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6115-076 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей: Тарасовой Н.В. и Федосеевой Т.В., при участии в заседании от ООО “Росгосстрах-Столица“: Н. (доверенность N 02-07/113 от 01.01.2007); от ответчика: ГУ Автохозяйство N 1 ГУВД Московской области: К. - юрисконсульт (доверенность N 21 от 06.02.2007, удостоверение МОО N 059700); от третьего лица: ЗАО “СКПО-УралСиб“: представитель не явился, извещен,
рассмотрев 30 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Автохозяйство N 1 ГУВД Московской области - ответчика - на решение от 22 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кудиной Е.С., и на постановление от 27 апреля 2007 года N 09АП-4242/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Борисовой Е.Е., Колыванцевым С.Е. и Дегтяревой Н.В., по делу N А40-79307/06-22-620 по иску ООО “Росгосстрах-Столица“ к Государственному учреждению Автохозяйство N 1 ГУВД Московской области о взыскании 41264 рублей 37 копеек, в деле участвует третье лицо: ЗАО “СКПО-УралСиб“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“ (г. Москва) (далее по тексту - ООО “Росгосстрах-Столица“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 13.12.2006 к Государственному учреждению Автохозяйство N 1 Главного управления внутренних дел Московской области (г. Москва) (далее - ГУ Автохозяйство N 1 или ответчик) о возмещении с ответчика в пользу истца ущерба в размере 41264 рублей 37 копеек в результате выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля.

Исковые требования были мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль Ситроен С5, застрахованный в ООО “Росгосстрах-Столица“. Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика, истец после выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 обратился в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику о взыскании с последнего в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, как с лица, ответственного за причинение убытков.

При рассмотрении заявленного требования по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 20
февраля 2007 года) по делу N А40-79307/06-22-620 (л.д. 55), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года) N 09АП-4242/2007-ГК по тому же делу (л.д. 71 - 72) исковые требования ООО “Росгосстрах-Столица“ были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 340177 рублей 58 копеек ущерба. В остальной части иска было отказано.

При принятии указанных выше судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вина водителя ответчика, автогражданская ответственность которого была застрахована в Закрытом акционерном обществе “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“ (г. Москва) (далее - ЗАО “СКПО-УралСиб“ или третье лицо), была доказана в установленном законом порядке, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и причиненными убытками, указав при этом на то, что к истцу, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в порядке суброгации право требования о возмещении убытков к лицу, ответственному за их причинение.

При этом арбитражные суды отклонили довод ответчика о том, что ГУ Автохозяйство N 1 являлось ненадлежащим ответчиком, пояснив, что страховщик, выплативший страховое возмещение своему страхователю, и приобретший право на возмещение убытков в порядке суброгации, вправе самостоятельно избрать обязанное лицо, которым может быть как причинитель вреда в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и его страховщик в силу требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Кроме того, суд первой инстанции исключил из суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, стоимость
деталей, ссылка на которые отсутствовала в представленной истцом справке ГИБДД. При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, ГУ Автохозяйство N 1 обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22 февраля 2007 года и постановление апелляционного суда от 27 апреля 2007 года отменить.

Заявитель жалобы считает, что, взыскивая сумму убытков с ответчика, арбитражные суды неправильно применили положения части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации имеется указание на то, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов должны были руководствоваться положениями Закона об ОСАГО, которые устанавливают обязанность страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность страхователя, возместить при наступлении страхового случая потерпевшему лицу причиненный вред в пределах страховой суммы, указывая на то, что положения указанного Закона носят императивный характер, иначе, по мнению заявителя жалобы, ставилась бы под вопрос сама необходимость страхования автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО “СКПО-УралСиб“ и ООО “Росгосстрах-Столица“ в арбитражный суд кассационной инстанции не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ГУ Автохозяйство N 1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и полагая, что вправе предъявить иск
к любому обязанному лицу.

ЗАО “СКПО-УралСиб“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика (почтовое уведомление N 14901, полученное третьим лицом 23 июля 2007 года), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть отменены, как принятые с нарушением норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Согласно положениям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют требованиям указанной выше нормы арбитражного права Российской Федерации в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 апреля 2004 года на набережной реки Яузы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждение автомобиль Ситроен С5, государственный регистрационный номер У517ВМ97, застрахованный в ООО “Росгосстрах-Столица“ по страховому полису АК N 000552 от 21.01.2004 (л.д. 5), при этом
приложенными в материалы дела заказ-нарядом N ЗН00005862 и счетом N 655 от 19.05.2004 (л.д. 25 - 26) подтверждается, что стоимость ремонта застрахованного у истца автомобиля составила 43358 рублей 11 копеек, которые ООО “Росгосстрах-Столица“ перечислило страхователю по платежному поручению N 1932 от 11.08.2004 (л.д. 27).

Из имеющихся в материалах дела справки 2-го батальона полка ДПС ГИБДД г. Москвы от 21.04.2004 (л.д. 17), протокола об административном правонарушении 77АА N 0309437 от 21.04.2004 (л.д. 18 об. ст.) и постановления об административном нарушении 77АВ N 0501693 от 21.04.2004 (л.д. 18) следует, что виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия признан водитель ответчика, который нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность водителя ответчика была застрахована в ЗАО “СКПО-УралСиб“ и что истец до подачи искового заявления по настоящему делу направлял претензионное письмо третьему лицу с просьбой о возмещении ущерба (л.д. 32).

В соответствии с положениями части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем, в силу части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного
названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев, то есть выгодоприобретателями по договору обязательного страхования являются третьи лица.

При этом, по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик просил арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд привлечь ЗАО “СКПО-УралСиб“ в качестве ответчика по настоящему делу, однако судом в нарушение требований пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми допускается предъявление иска к причинителю вреда, но при обязательном привлечении причинителем вреда к участию в деле страховщика автогражданской ответственности лица, ответственного за убытки, ЗАО “СКПО-УралСиб“ не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 43 - 44, 61 - 63).

Предъявление иска к причинителю вреда пункт 2 статьи 11 Закона об ОСАГО не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика, притом что ответчик исполнил названную обязанность, заявив о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ЗАО “СКПО-УралСиб“, что позволяло суду первой инстанции на основании части 2 статьи
46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь страховщика к участию в деле в качестве другого ответчика, поскольку на обязательность его участия в деле указывает Закон об ОСАГО.

В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве ответчика ЗАО “СКПО-УралСиб“, так как от участия страховщика зависит результат рассмотрения дела и на основе правильного применения норм материального права, в том числе и положений Закона об ОСАГО, принять законное и обоснованное решение по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2007 года по делу N А40-79307/06-22-620 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 года N 09АП-4242/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.