Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007, 10.08.2007 N КГ-А40/5658-07 по делу N А40-68996/06-105-495 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества отказано правомерно, так как требование о признании права собственности предъявлено к лицу, являющемуся последним приобретателем спорного недвижимого имущества, полученного им в результате заключения ряда сделок с этим имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/5658-0710 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца - Департамента имущества г. Москвы - Р. по дов. от 28.12.2006 N Д-06/3566, сл. удостов. N 0641; от ответчика - ООО “Орбита“ - О. по дов. от 25.07.2007 (паспорт), Д. по дов. от 07.03.2007 (паспорт); от третьих лиц:
ГУ ФРС по г. Москве, ООО “ВостокПром“ и ООО “Растпром“ - не явились, извещены, рассмотрев 31 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение от 19 марта 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Голубевым Д.В., по иску Департамента имущества г. Москвы о признании права собственности к ООО “Орбита“, третьи лица: ГУ ФРС по г. Москве, ООО “ВостокПром“ и ООО “Растпром“,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Орбита“ о признании права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества:

- общей площадью 776,3 кв. м, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: Москва, Большой Могильцевский пер., д. 7, стр. 2;

- общей площадью 86,6 кв. м, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: Москва, Большой Могильцевский пер., д. 7, стр. 3;

- общей площадью 56,6 кв. м, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: Москва, Большой Могильцевский пер., д. 7, стр. 5.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение норм действующего федерального законодательства конкурсным управляющим МП РЭУ N 5 ТУ ЦАО “Хамовники“ г. Москвы при проведении процедуры банкротства предприятия были реализованы в составе конкурсной массы перечисленные объекты недвижимости; полномочиями по отчуждению объектов недвижимости МП РЭУ N 5 и конкурсный управляющий не
обладали, объекты недвижимости были отчуждены без ведома и согласия собственника имущества. Все последующие сделки со спорными объектами являются ничтожными, вследствие чего спорное имущество может быть истребовано от добросовестных приобретателей.

В качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУ ФРС по г. Москве, ООО “ВостокПром“ и ООО “Растпром“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2007 г. по делу N А40-68996/06-105-495 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что право хозяйственного ведения на спорное здание возникло у МП РЭУ-5 ЦАО ТУ “Хамовники“ в порядке, установленном действовавшим в то время законодательством; сделки, совершенные в рамках конкурсного производства, по отчуждению спорного недвижимого имущества должника из конкурсной массы, в судебном порядке недействительными не признаны. Кроме того, в качестве основания для отказа в иске суд первой инстанции указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68996/06-105-495 имеет дату 19.03.2007, а не 19.03.2006.

В кассационной жалобе Департамент имущества г. Москвы просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2006 г. по делу N А40-68996/06-105-495 отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска о признании права собственности
на спорные объекты недвижимости, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о законности возникновения у МП РЭУ-5 права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов недвижимости здания сделан без учета законодательных актов Правительства Москвы, которыми регламентировалась деятельность и компетенция районных Советов народных депутатов. Кроме того, заявитель считает, что согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на заявленные по настоящему делу требования собственника об устранении всяких нарушений, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц: ГУ ФРС по г. Москве, ООО “ВостокПром“ и ООО “Растпром“ не поступили.

Третьи лица ГУ ФРС по г. Москве, ООО “ВостокПром“ и ООО “Растпром“, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы - Департамента имущества г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, полагая судебный акт подлежащим оставлению без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей
лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о признании права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества:

- общей площадью 776,3 кв. м, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: Москва, Большой Могильцевский пер., д. 7, стр. 2;

- общей площадью 86,6 кв. м, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: Москва, Большой Могильцевский пер., д. 7, стр. 3;

- общей площадью 56,6 кв. м, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: Москва, Большой Могильцевский пер., д. 7, стр. 5.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что спорные объекты недвижимого имущества были в установленном порядке закреплены на праве хозяйственного ведения за МП РЭУ-5, законность отчуждения этого имущества в рамках процедуры банкротства указанного муниципального предприятия подтверждается судебными актами по делу Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-39744/01-71-78Б, и что последующие сделки по продаже спорного имущества не признаны недействительными.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в
деле доказательствами, в частности, содержанием учредительного договора МП РЭУ-5 ЦАО ТУ “Хамовники“, из которого следует, что данное предприятие создано в соответствии с решением Ленинского районного Совета депутатов г. Москвы, при этом учредительный договор и приложение N 2 к нему, в котором говорится о передаче предприятию в качестве вклада в уставный капитал объектов муниципальной собственности, включая спорные здания, утвержден 6.01.1992 председателем Совета народных депутатов Ленинского района г. Москвы (том 1, л.д. 11 - 21, 22 - 30).

Судом было также правомерно отмечено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2004 г. по делу N А40-19522/03-52-181, поддержанным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2004, в удовлетворении иска Департамента имущества г. Москвы к ООО “Вакос Сайд“ о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, являющегося предметом иска по настоящему делу, отказано, поскольку реализация указанного имущества была произведена в соответствии с нормами ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также в связи с тем, что конкурсный управляющий осуществлял свои действия по продаже спорных объектов недвижимости строго в рамках Федерального закона.

Возражения истца, приведенные им также и в качестве довода кассационной жалобы, о том, что Ленинский районный Совет депутатов г. Москвы был неполномочен на принятие решений о передаче МП РЭУ-5 ЦАО ТУ “Хамовники“
спорных объектов на праве хозяйственного ведения, мотивированно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что нормативно-правовые акты Правительства и Мэра г. Москвы (в частности, Распоряжение вице-мэра Москвы от 17.07.91 N 57-РВ-М, Распоряжение Мэра Москвы от 19.08.1991 N 98-РМ), касающиеся прекращения деятельности исполкомов районных Советов депутатов, устанавливали обязанность соответствующих исполкомов исполнять свои функциональные обязанности до полного прекращения деятельности исполкомов.

Доказательств того, что деятельность исполкома Ленинского районного Совета депутатов г. Москвы на момент закрепления спорного имущества за МП РЭУ-5 ЦАО ТУ “Хамовники“ на праве хозяйственного ведения была в установленном порядке прекращена и исполком действовал самовольно, суду первой инстанции истцом представлено не было.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, принимая во внимание, что отчет конкурсного управляющего принят судом и конкурсное производство в отношении МП РЭУ N 5 завершено определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2002 г., о чем истец как собственник недвижимого имущества несостоятельного должника обязан был знать.

Довод кассационной жалобы о нераспространении в силу ст. 208 ГК РФ срока исковой давности на заявленные требования отклоняется.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений, хотя бы эти нарушения не были связаны
с лишением владения.

Между тем в данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец не является фактическим владельцем спорного здания.

Кроме того, необходимо отметить, что избранный истцом способ защиты не согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 N 6-П, учитывая, что требование о признании права собственности предъявлено к лицу, являющемуся последним приобретателем спорного недвижимого имущества, полученного им в результате заключения ряда сделок с этим имуществом (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2007 года по делу N А40-68996/06-105-495 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.