Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007, 06.08.2007 N КГ-А40/4689-07 по делу N А40-49464/06-67-276 Исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки печатной продукции удовлетворены правомерно, так как истец обязательства по поставке товаров выполнил надлежащим образом, а ответчик оплату товара произвел не в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/4689-076 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей: Федосеевой Т.В. и Тарасовой Н.В., при участии в заседании от истца - ООО “ИКТФ Книжный клуб 36.6“: Ф. - заместитель генерального директора по правовым вопросам (доверенность от 09.02.2007); от ответчика - ИП В.: представитель не явился, уведомлена, рассмотрев 30 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя В. - ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2006 года по делу N А40-49464/06-67-276, принятое судьей Черенковой Г.В., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 года N 09АП-313/07-ГК по тому же делу, принятое судьями Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И. и Лящевским И.С., по иску ООО “ИКТФ Книжный клуб 36.6“ к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании 368850 рублей 32 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ИКТФ Книжный клуб 36.6“ (г. Москва) (далее по тексту - ООО “ИКТФ Книжный клуб 36.6“ или истец) в соответствии с договорной подсудностью 14 июля 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица В., зарегистрированной в городе Шебекино Белгородской области (далее - индивидуальный предприниматель В. или ответчик), о взыскании с ответчика в пользу истца 368850 рублей 32 копейки, из которых 251257 рублей 44 копейки составляют долг и 117592 рубля 88 копеек процентов, за пользование чужими денежными средствами по обязательствам по договору на поставку продукции от 15.06.2004 (далее по тексту - договор).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2006) по делу N А40-49464/06-67-276, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 года N 09АП-313/07-ГК по тому же делу, исковые требования были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя В. в пользу ООО “ИКТФ Книжный клуб 36.6“ 301257 рублей 44 копейки, в том числе: 251257 рублей 44 копейки долга и 50000 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами, кроме того, суд взыскал 8877 рублей 01 копейку расходов по госпошлине, а в остальной части иска отказал. При принятии решения суды руководствовались статьями 307 - 309, 314, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 73, 88).

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал на то, что ответчик признала исковые требования в сумме 163854 рубля 32 копейки долга, а в остальной части иск оспорила, ссылаясь на недостачу товара согласно актам недостачи и частичный возврат товара по возвратным накладным.

Также арбитражный суд пояснил, что между истцом и ответчиком 15.06.2004 был заключен договор на поставку печатной продукции, по которому ответчик обязался в качестве покупателя оплачивать поставленную истцом печатную продукцию и в период с 15.06.2004 по 17.12.2006 истец поставил ответчику товар на сумму 1274445 рублей 68 копеек, а ответчик принял товар по накладным, указанным в расчете истца, однако ответчиком был оплачен товар на сумму 222500 рублей, а также произведен возврат печатной продукции на общую сумму 800688 рублей 24 копейки, в связи с чем, долг ответчика перед истцом составил 251257 рублей 44 копейки.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что возврат товара и недостача на общую сумму 87403 рубля 12 копеек, ответчиком не подтверждены документально, поскольку в возвратных накладных отсутствуют подписи о принятии возвращенного товара, а акты приемки по количеству составлены в одностороннем порядке без извещения истца в соответствии с пунктом 6.1 договора. Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком товара на сумму 251257 рублей 44 копейки.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты, кроме суммы основного долга суд первой инстанции взыскал
с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 50000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 октября 2006 года, уменьшенных арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку названный арбитражный суд фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению по заявленному предмету спора, установил полно, при этом сделал выводы, основанные на правильном применении закона, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2006 и постановлением апелляционного суда от 20.02.2007, индивидуальный предприниматель В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В жалобе ответчик указывает на то, что в нарушении статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил заявителю жалобы отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, а апелляционная инстанция не приняла во внимание доводы ответчика о необходимости привлечения в дело в качестве третьего лица Липецкого ООО “ИКТФ “Книжный клуб 36,6“, которое, по мнению заявителя, является самостоятельным юридическим лицом, а вся возвратная книжная продукция сдавалась ответчиком в это предприятие, должностные лица которого обязаны были в установленном законом порядке организовать прием товара, оформить необходимые бухгалтерские документы.

Также ответчик в своей кассационной жалобе пояснила, что, соглашаясь на изменение условий договора и о возврате нереализованной продукции, истец взял на себя обязательство принять от ответчика книжную продукцию, оформить необходимую бухгалтерскую документацию
по приему-передаче материальных ценностей, однако свои обязательства по приемке от индивидуального предпринимателя В. товара истец не выполнил, что подтверждается, по мнению заявителя, неправомерными действиями представителей истца в г. Липецке З. и экспедитора Е.

Кроме того, ответчик в жалобе указала на то, что истец не совершил всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара, так как принятые истцом товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и истец обязан был в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика, то есть ответчика, однако ни одно из вышеназванных требований истцом не было выполнено, что является, по мнению ответчика, основанием для освобождения ее от ответственности за недостачу.

В жалобе также указывается, что суд апелляционной инстанции не дал оценки обоснованности приложенного к исковому заявлению расчета задолженности, а сам расчет долга не был подписан главным бухгалтером истца. В расчете не указаны номера и даты возвратных накладных и их расшифровка. К исковому заявлению истцом не были приложены копии возвратных накладных, сами накладные не обозревались в суде первой инстанции и, кроме того, суду следовало бы допросить в качестве свидетелей З. и Е.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы индивидуального предпринимателя В. не соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте
слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление N 14897, полученное ответчиком 16.07.2007), участвующая в деле индивидуальный предприниматель В. своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя В., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако индивидуальный предприниматель В. не представила судам первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств в подтверждение заявленных ею возражений относительно требований истца, которые подтверждаются соответствующими документами, исследованными арбитражными судами при принятии обжалуемых актов.

Следует отметить, что в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что апелляционная инстанция не приняла во внимание доводы ответчика о необходимости привлечения в дело в качестве третьего лица Липецкого ООО “ИКТФ “Книжный клуб 36,6“, не основан на действующих нормах процессуального права, и, кроме того, из материалов дела следует, что все взаимоотношения по договору от 15.06.2004 осуществлялись ответчиком и истцом по настоящему делу.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя В. подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные
акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2006 года по делу N А40-49464/06-67-276 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 года N 09АП-313/07-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В. - без удовлетворения.