Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007, 06.08.2007 N КА-А41/7241-07 по делу N А41-К2-315/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N КА-А41/7241-076 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Дудкиной О.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: Б. - дов N 53 от 19.12.2006; от ответчика не яв., рассмотрев 30.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по г. Ногинску на решение от 07.03.2007 Арбитражного суда Московской обл., принятое Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО “Ростпласт“
о признании решения недействительным к ИФНС по г. Ногинску,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Роспласт“ (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее инспекция, налоговый орган) N 1468 от 20.10.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 622479 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.07 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своих требований указывает на то, что представленный истцом акт приема-передачи основных средств N 00000003 от 09.06.2006 на импортное холодильное оборудование составлен с нарушением положений Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 и п. 2 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Общества, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО “Роспласт“ заключило контракт N 006-06 от 20.04.2006 с ЗАО “Интертехника“ (Украина), приложение N 01 от 20.04.2006 к контракту на поставку холодильного оборудования (холодильников торговых “IN TER-501T“, логотип “Биола“) в количестве 315 штук общей стоимостью 128520 долларов США.

ООО “Роспласт“ с ООО “Биола-Русь“ заключило договор аренды N 1 от 01.07.2005 на передачу в аренду оборудования (315 штук холодильных шкафов), полученных от ЗАО “Интертехника“. Оборудование получено заместителем генерального директора
ООО “Биола-Русь“ в период с 01.06.2006 по 08.06.2006 по доверенности, выданной ООО “Биола-Русь“.

Приобретенное оборудование принято обществом на учет, основные средства отражены в бухгалтерском учете в карточках счета 01.1.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.03.2003 N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“ ООО “Роспласт“ был составлен акт о приеме-передаче групп объектов основных средств N 00000003 от 09.06.2006 (форма ОС-1б).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Ссылка инспекции на то, что в представленных обществом в инспекцию актах о приеме-передаче зданий (сооружений) не содержатся подписи руководителей организаций сдатчика и получателя, информация об организации-сдатчике и краткая характеристика принимаемых к учету объектов основных средств и их качественных и количественных характеристик, отсутствуют также подписи ответственных лиц за сдачу и принятие объектов недвижимости, а также дата сдачи и принятия указанных объектов не является поводом к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно указал Арбитражный суд Московской области, положениями Федерального закона “О бухгалтерском учете“ не запрещено вносить дополнения и исправления в первичные учетные документы в случае обнаружения в них неполных или неточных данных.

Налоговый орган не воспользовался представленным ему ст. 88 НК РФ правом требования от налогоплательщика внесения исправлений в документы в случае выявления в них при проверке ошибок.

Спорный акт приема-передачи группы основных средств от 09.06.2006 был дополнен недостающими данными и представлен обществом в налоговый орган 11.12.2006 что инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2007 по делу N А41-К2-315/07 Арбитражного суда Московской обл. оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской обл. без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской обл. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.