Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007, 06.08.2007 N КА-А40/7364-07 по делу N А40-72427/06-116-370 В удовлетворении заявления о взыскании сумм налога, пени и штрафных санкций, начисленных на основании решения налогового органа, отказано правомерно, так как налогоплательщиком подтвержден размер убытков, позволяющих уменьшить размер налога на прибыль в соответствии со ст. 283 НК РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
30 июля 2007 г. Дело N КА-А40/7364-076 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Корневой Е.М., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - дов. от 02.03.07 N 05-09/03454, рассмотрев 30 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ИФНС РФ N 33 по г. Москве на решение от 08 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Терехиной А.П., на постановление от 07 мая 2007 г. N 09АП-5011/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Седовым С.П., Порывкиным П.А., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ИФНС N 33 по г. Москве о взыскании налога и штрафных санкций к ЗАО “Молния - Авиа“,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2007 года отказано в требованиях ИФНС РФ N 33 по г. Москве о взыскании сумм налога, пени, и штрафных санкций, начисленных на основании решения инспекции от 25.04.2006 N 15-08/163.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты заявителя подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.
Утверждает, что понесенный Обществом убыток в размере 2326720 руб., представленными налоговыми декларациями по налогу на прибыль не подтвержден.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Как усматривается из материалов дела, решением налоговой инспекции от 25.04.2006 N 15-08/163 налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислены сумма налога к уплате, пени и штрафные санкции.
Суд, отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, указал, что в соответствии со ст. 283 НК РФ налогоплательщик, понесший убыток в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах в праве уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Как установил суд, ответчик перед составлением налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 года провел инвентаризацию убытков, полученных по итогам 2003 г. и 2004 г.
В результате проверки была обнаружена неполнота отражения сведений в 2003 г. и 2004 г., в связи с чем, были составлены уточненные налоговые декларации за 2003 г. и 2004 г.
По итогам 2005 года организация получила прибыль, которая в соответствии со ст. 283 НК РФ уменьшена на 30% налоговой базы за счет переноса части убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде.
Сумма убытка, уменьшающая налоговую базу на 2005 год, составила 4157183 руб.
Уточненные декларации за 2003 г. и 2004 г. были переданы для представления в налоговую инспекцию.
Как установил суд, налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации за 2003 г. и 2004 г. в день получения решения инспекции, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Обществу было известно о выявленных нарушениях.
Как указал суд, налоговая инспекция, выявив несоответствие между сведениями по суммам убытка, в нарушение положения ст. 88 НК РФ налогоплательщику об этом не сообщила, не истребовала у него дополнительных документов, пояснений, подтверждающих правильность исчисления суммы налога на прибыль к уплате.
Доводы о том, что не подтверждается размер убытка, признаются несостоятельными, поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии убытка в спорной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2007 года по делу N А40-72427/06-116-370 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 33 по г. Москве без удовлетворения.