Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007, 06.08.2007 N КА-А40/7305-07-А по делу N А40-75068/06-87-429 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части суммы пени за неуплату НДС направлено на новое рассмотрение, так как суд не проверил расчет суммы пени с учетом вывода о неправомерном доначислении заявителю НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N КА-А40/7305-07-А6 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Нагорной Э.Н., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: К. по дов. N 2 от 22.12.2006, С. по дов. от 02.11.2006; от ответчика: Б. по дов. N 05-10/31223 от 23.05.07, П. по дов. N 05-05/25649с от 22.12.2006, рассмотрев 30.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Хелфи-Вэлфи Клаб“
на решение от 27.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Хохловым В.А., на постановление от 28.05.2007 N 09АП-5058/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО “Хелфи-Вэлфи Клаб“ о признании незаконным решения к ИФНС России N 35 по г. Москве, встречный иск ИФНС России N 35 по г. Москве о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Хелфи-Вэлфи Клаб“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.10.2006 N 12061.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 113082 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2007 решение налогового органа признано незаконным в части доначисления обществу НДС в размере 85382 руб., встречные требования налогового органа удовлетворены в сумме 113082 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 решение суда изменено. В части взыскания с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 113082 руб. решение суда отменено, с общества взысканы налоговые санкции в сумме 96010 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО “Хелфи-Вэлфи Клаб“ не согласилось с судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, за исключением признания недействительным решения ИФНС N 35 по г. Москве N 12061 от 27.10.2006 в части доначисления НДС в размере 85382 руб., и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя жалобы, при принятии судами
решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ООО “Хелфи-Вэлфи Клаб“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ИФНС N 35 по г. Москве с доводами жалобы не согласились, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Хелфи-Вэлфи Клаб“ по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога на рекламу за период деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2004 и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чем составлен акт N 11417 от 29.09.2006.

На основании акта проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение N 12061 от 27.10.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб. по налогу на прибыль; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы единого налога - 74938 руб. и от неуплаченной суммы НДС - 23144 руб. Одновременно обществу предложено уплатить налог на прибыль - 30865 руб., единый налог - 374688 руб., НДС - 1638044 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 45715 руб.; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 752340 руб.,
уменьшить убыток по налогу на прибыль на 237158 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части начисления пени за неуплату НДС в размере 85382 руб. подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, удовлетворил требование общества, признав решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 85382 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, частично удовлетворив жалобу налогоплательщика, своим постановлением изменил решение суда, посчитав, что суд первой инстанции обязан был пересчитать сумму штрафных санкций, взыскиваемых по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, поскольку доначисление НДС в сумме 85362 руб. признано судом незаконным.

В кассационной жалобе общество указывает, что пени также подлежат перерасчету в соответствии с произведенным перерасчетом суммы налоговых санкций и признанием незаконным доначисления суммы налога - 85362 руб.

Суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными и в связи с этим считает необходимым отменить судебные акты в части отказа заявителю в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным в отношении начисленной суммы пени за неуплату НДС в размере 85362 руб., и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, суду необходимо
проверить расчет суммы пени, начисленный налоговым органом за неуплату НДС в размере 85362 руб. и с учетом принятого судом решения по вопросу неправомерного доначисления НДС, принять законное и обоснованное решение.

Инспекция в решении по результатам выездной налоговой проверки сделала вывод о том, что в рамках договора N 26/11 от 15.11.2004, заключенного с ООО “Строй-Инвест“ на выполнение проектных работ, ООО “Строй-Инвест“ выполнены работы по дооборудованию основных средств, которые в соответствии с п. 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на изменение первоначальной стоимости основных средств и не учитываются при определении базы по налогу на прибыль.

Судебные инстанции поддержали выводы налогового органа, при этом отклонив доводы общества, как несостоятельные и необоснованные.

При исследовании обстоятельств дела, суды установили, что заявителем по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенным с ООО “Энерго-Капитал XXI“ от 01.04.2004 и от 05.04.2004, приобретена была часть технического этажа: венткамеры, производственные помещения, коридоры, умывальная и т.п. 15.11.2004 заявитель (заказчик) заключил договор с ООО “Строй-Инвест“ (подрядчик) на выполнение проектных работ, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает подрядчику разработку проектной документации переоборудования части помещений. По приложению N 1 к договору видом работ является рабочий проект переоборудования части помещений, проект разрабатывается в составе и объеме, необходимом для согласования и получения разрешения на строительство. Затраты для целей налогообложения относились обществом на расходы на ремонт основных средств. При этом акт сдачи-приемки результатов работ по договору составлен и подписан 29.12.2004, то есть за два дня до окончания отчетного периода, в документе зафиксировано, что работы по договору выполнены полностью и стороны претензий не имеют. В суд первой инстанции представлен
проект, датированный 2005 г.

Исследовав представленные документы, и руководствуясь статьями 252, 257 п. 2, ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что проектная документация, выполненная в 2005 г. не может относиться на расходы предыдущего отчетного периода - 2004 г., в связи с чем, расходы по созданию проектной документации являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций по данному эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому доводы жалобы не могут являться основанием для их отмены.

В жалобе заявитель, оспаривая выводы судов, указывает, что выполненные работы по договору от 1.12.2004 N 1С/12-04, заключенному с ООО “Стройбытсервис“ осуществлялись в рамках капитального ремонта: ремонта здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Суд кассационной инстанции полагает, что довод заявителя обоснованно признан судами несостоятельным.

Как установили судебные инстанции, по договору с ООО “Стройбытсервис“ каких-либо работ по устранению неисправностей, восстановлению или замене элементов здания не производилось, а выполнялись подготовительные работы, по окончании которых должны были проводиться следующие этапы работ: ремонт, дооборудование или модернизация. Заявителем приобретено помещение, в котором ранее размещалось вентиляционное оборудование (85% от занимаемой площади), в 2004 г. заявитель почти все помещения сдавал в аренду под офисы, салон красоты, столовую. По договору от 15.11.2004 N 26/11 разработана проектная документация на переоборудование нежилых помещений, которая по утверждению налогового органа, не опровергнутому заявителем, находится на согласовании в соответствующих инстанциях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к
правомерному выводу о том, что работы по спорному договору относятся к работам по дооборудованию или модернизации технического этажа, поскольку изменилось служебное назначение помещений.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов о том, что общество неправомерно в нарушение статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации относило на расходы стоимость работ по дооборудованию, модернизации помещений, находящихся в собственности, понесенных по договорам, заключенным с ООО “Строй-Инвест“ и ООО “Стройбытсервис“, с учетом изложенных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства заявитель не доказал, что им использовался проект на переоборудование для проведения ремонта.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что налогоплательщиком произведена реконструкция части здания в 2005 г. и в связи с этим при исчислении единого налога неправомерно учтены понесенные расходы.

Как установили суды, инспекция по результатам проверки сделала вывод, что заявитель в нарушение статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации относил на расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы затрат по реконструкции площадей, сдаваемых в аренду.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в состав расходов при исчислении единого налога, обществом отнесены были стоимость установки окон ПВХ, монтаж гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе, уборка, грунтовка, покрытие керамогранитом пола на основании соответствующих договоров. В результате выполненных работ улучшились технико-экономические показатели помещений: повысилось качество и срок полезного использования окон и пола, увеличилось количество сдаваемых в аренду помещений. Проведя осмотр помещений, инспекция выявила, что в аренду сдаются перепланированные под офисы, салон красоты, столовую площади вентиляционных камер, тогда
как приобретено помещение с десятью производственными помещениями, а на конец 2005 г. сдано в аренду 25 комнат. Эти данные основаны на представленных заявителем документах.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы не опровергают выводы суда о том, что работы, выполненные заявителем в 2004 - 2005 годах при изменении назначения помещений и увеличении количества помещений, сдаваемых в аренду, следует относить к работам по реконструкции помещений. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Обоснованными и правомерными являются выводы судов и по эпизоду, связанному с заключением договора от 18.05.2005 N 49/05 с ООО “Торгпроект“, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ и ремонтно-строительных работ по благоустройству территории.

Исследование сметы, акта выполненных работ, плана автостоянки с указанием тридцати машино-мест, принадлежащих заявителю, позволило судам прийти к выводу о том, что результатом выполненных работ явилось строительство автостоянки с асфальтовым покрытием и соответственно стоимость работ необоснованно отнесена в состав расходов, уменьшающих доходы от сдачи в аренду при исчислении единого налога. Суды правомерно, исходя из установленных по делу обстоятельств, исходили из того, что расходы по приобретению основного средства списываются в виде амортизационных отчислений в соответствии с принадлежностью к амортизационной группе и не подлежат единовременному списанию на уменьшение налогооблагаемой базы.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судами норм материального права.

Заявитель оспаривает выводы налогового органа о доначислении НДС за 4 квартал 2004 г. в сумме 756104 руб., и указывает на неправильное применение пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора в суде установлено, что в
процессе выездной налоговой проверки обществом подана была уточненная налоговая декларация, согласно которой восстановлен НДС по основным средствам за указанный период в сумме 756104 руб. В связи с чем, суды указали, что при таких обстоятельствах оснований для признания незаконным пункта 3.4 решения не имеется. Общество вправе подать вторую уточненную налоговую декларацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что положения пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие восстановление НДС в налоговом периоде, предшествующем переходу на упрощенную систему налогообложения с недоамортизированной стоимости основных средств, подлежат применению с 01.01.2006. В связи с чем, оснований для восстановления НДС в спорный налоговый период у заявителя не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. N 09АП-5058/2007-АК по делу N А40-75068/06-87-429 изменить.

В части отказа ООО “Хелфи-Вэлфи Клаб“ в признании недействительным решения ИФНС РФ N 35 по г. Москве N 12061 от 27.10.06 в части начисления пени за неуплату НДС в размере 85382 руб. судебные акты отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.