Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007, 31.07.2007 N КА-А40/7247-078-07 по делу N А41-К2-24874/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика удовлетворено правомерно, так как допущенные нарушения, влекущие недействительность требования об уплате налогов, не позволяют налоговому органу осуществлять последующие процедуры взыскания, в частности взыскание за счет имущества организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N КА-А40/7247-078-0731 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Дудкиной О.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: А. по дов. от 09.03.2007 N 183; от ответчика: С. по дов. от 15.01.2007 N 03-20-00007, рассмотрев 30.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на решение от 16.03.2007 Арбитражного суда Московской
области, принятое Красниковой В.А., по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия “Орехово-Зуевское ГЖКП“ о признании недействительным решения от 13.11.2006 N 253 к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “Орехово-Зуевское ГЖКП“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.11.2006 N 253 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2007 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предприятия с доводами жалобы не согласился, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Выслушав мнение представителя налогового органа, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом следует из материалов дела, в связи с неисполнением предприятием требований инспекции в добровольном порядке, руководителем налогового органа вынесено решение N 253 от 13.11.2006 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа в общей сумме 52038898 руб. за счет имущества предприятия.

Посчитав свои права нарушенными, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением
о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что обжалуемое решение налогового принято с нарушением норм налогового законодательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика установлен статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий: налогоплательщику предварительно должно быть направлено
требование об уплате налога и пени в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени; налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ); на счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства.

При отсутствии одного из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что в оспариваемое решение от 13.11.2006, могли быть включены только требования, срок для добровольного исполнения которых истекал не позднее 13.09.2006. Все требования, включенные в оспариваемое решение (с учетом 10-дневного срока для добровольного исполнения), за исключением требования N 3294 от 14.09.2006 включены в оспариваемое решение с нарушением установленного срока на взыскание.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с действующим налоговым законодательством, в оспариваемое решение обоснованно включены суммы налогов и пени по требованию N 3294 от 14.09.2006.

В пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование об уплате налога представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с положениями статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после
наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что требование N 3294 от 14.09.2006 вынесено с нарушением положений статей 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно не может являться законным основанием для принятия оспариваемого решения.

Судом установлено, что сроки уплаты налогов, указанные в требовании N 3294, не являются сроками уплаты налогов в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в требование включены суммы налогов за пределом пресекательного срока взыскания - до 03.06.2006; в части взыскания пеней требование не соответствует по содержанию статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказу МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465.

В связи с чем, суд правомерно при принятии решения исходил из того, что допущенные нарушения, влекущие недействительность требования об уплате налогов, не позволяют налоговому органу осуществлять последующие процедуры взыскания, в частности, взыскание за счет имущества организации.

Обоснованными и правомерными являются также выводы суда и о том, что налоговый орган в качестве основания принятия решения неправомерно указал на отсутствие информации о счетах налогоплательщика, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, предприятием представлены в материалы дела доказательства, а именно, выписки банка, свидетельствующие о том, что на дату принятия оспариваемого решения у предприятия имелись на счетах денежные средства в сумме, превышающей сумму по требованию N 3294, которые налоговый орган вправе был взыскать путем направления инкассовых поручений.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе,
не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку судом установлены не только нарушения в оформлении требования об уплате налога, но также установлено отсутствие оснований и для предъявления к уплате сумм налогов и пени.

Руководствуясь положениями статьи 65 части 1, статьи 200 части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правомерный вывод о том, что налоговым органом не доказана законность вынесения решения от 13.11.2006 N 253 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведены иные доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2007 г. по делу N А41-К2-24874/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.