Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007, 06.08.2007 N КА-А40/7210-07 по делу N А40-5592/06-133-370 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам РФ в части сохранения правовой охраны товарного знака, а также об обязании прекратить правовую охрану товарного знака отказано правомерно, так как оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям законодательства РФ о товарных знаках и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N КА-А40/7210-076 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: З. по дов. от 09.07.07; от заинтересованного лица: Ш. по дов. от 28.11.06 N 10/25-683/И; от третьего лица: С. по дов. от 25.01.07, рассмотрев 30 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие
“Высокодисперсные металлические порошки“ на решение от 26 декабря 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., на постановление от 28 апреля 2007 г. N 09АП-3072/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Голобородько И.Ю., по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие “Высокодисперсные металлические порошки“ к Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительным решения от 23.07.06, 3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью “ВМПАВТО“,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие “Высокодисперсные металлические порошки“ (далее - ЗАО НПП “ВМП“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ППС Роспатента) от 23.07.06 в части сохранения правовой охраны товарного знака “Раймет/Rimet“ по свидетельству N 229384 для услуг 42 класса МКТУ, а также об обязании ППС Роспатента прекратить правовую охрану товарного знака в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “ВМПАВТО“ (далее - ООО “ВМПАВТО“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ЗАО НПП “ВМП“ подало кассационную жалобу в которой просит их отменить и
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами допущено неправильное толкование и применение статей 1, 3 и 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон), пункт 3.4 Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.97 N 26, а также пункта 14.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 29.11.95 (далее - Правила).

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ППС Роспатента, Роспатента и ООО “ВМПАВТО“ в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании представитель ЗАО НПП “ВМП“ поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители ППС Роспатента, Роспатента и ООО “ВМПАВТО“ с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по результатам рассмотрения возражений, поданных ЗАО НПП “ВМП“, ППС Роспатента принято решение от 23.06.06 которым предоставление правовой охраны товарного знака “Раймет/Rimet“ по свидетельству N 229384 признано частично недействительным, при сохранении ее действия в
отношении услуг 42 класса МКТУ (создание новых видов товаров).

Полагая, что названное выше решение не соответствует Закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО НПП “ВМП“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям Закона.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Разрешая заявленные требования, арбитражные суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 7 Закона, пунктом 14.4.3 Правил, пришли к правильному выводу о том, что услуги 42 класса МКТУ “создание новых видов товаров“ в свидетельстве N 229384 оспариваемого товарного знака, не являются однородными услугами 42 класса МКТУ для противопоставляемых товарных знаков по свидетельствам N 176240, 21070 и 21071, “использование запатентованных изобретений и ноу-хау“, промышленные и научные исследования и разработки; испытание материалов“, поскольку имеют различное назначение, относятся к услугам разного вида и имеют различный круг потребителей.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, ЗАО НПП “ВМП“ в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение арбитражными судами статей 1, 4 и пункта 2 статьи 3 Закона.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выше доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 229384 поданное ЗАО НПП “ВМП“ в ППС Роспатента Палату по патентным спорам мотивировано несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пункта 2 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Закона.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность и обоснованность решением Палаты по патентным спорам от 23.07.06,
принятое по результатам рассмотрения указанного выше возражения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверили на соответствие Закону и Правилам выводы ППС Роспатента содержащиеся в оспариваемом решении.

Вопросы, связанные с соответствием оспариваемой регистрации товарного знака требованиям статей 1, 4 и пункта 2 статьи 3 Закона ППС Роспатента не проверялись, в связи с чем, у арбитражных судов отсутствовала возможность осуществить проверку ненормативного правового акта на предмет его соответствия закону в той его части, которая в нем отсутствует.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке иной трактовке норм Закона и Правил, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. N 09АП-3072/07-АК по делу N А40-5592/06-133-370 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.