Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007, 01.08.2007 N КА-А40/7184-07 по делу N А40-66328/06-99-308 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N КА-А40/7184-071 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Дудкиной О.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: Ч. по дов. N 04/05 от 21.05.2007; от ответчика: О. по дов. от 19.07.2007 N 02-14/43887, рассмотрев 30.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве на решение от 19.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Карповой Г.А., на постановление от 24.05.2007 N 09АП-3044/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ЗАО “Многопрофильное предприятие Концерн “Энергия“ о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 26 по г. Москве, 3-е лицо: ОАО “Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики“,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Многопрофильное предприятие Концерн “Энергия“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.08.2006 N 1878 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ частичного отказа от заявленного требования).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.02.2007, признано недействительным решение инспекции от 22.08.2006 N 1878, за исключением выводов, содержащихся в мотивировочной части решения, об обоснованном применении обществом налоговых вычетов в части принятых на учет основных средств в сумме 17941 руб., в части сумм авансовых платежей, подлежащих вычету после даты реализации соответствующих товаров в сумме 42889001 руб., по работам (услугам) в сумме 1086616 руб. и по счетам-фактурам N 0438/2 от 24.11.2005, N 77 от 18.11.2005, N 115503414, N 115503415 от 20.10.2005, N 115503411, N 115503413 от 30.09.2005, N 000139 от 30.11.2005, N 288, N 289 от 25.11.2005, N 128 от 21.11.2005, N 556 от 30.09.2005, N 9 от 30.09.2005, N 759 от 05.09.2005, N 787 от 07.09.2005, N 805 от 12.09.2005, N 818 от 13.09.2005, N 837 от 15.09.2005, N
926 от 24.09.2005, N 958 от 28.09.2005, N 869 от 19.09.2005, N 772 от 06.09.2005, N 881 от 20.09.2005, N 904 от 22.09.2005, не относящихся к налоговому периоду декабрь 2005 года, на общую сумму 46797478,54 руб.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и в удовлетворении требований отказать, в связи с нарушением судами норм материального права.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо - ОАО “Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики“ в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2006 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года.

По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 22.08.2006 N 1878, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 26914670 руб.; обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 134573349 руб., соответствующие пени, а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав свои права нарушенными,
общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,
неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Таким образом, ст. ст. 171 и 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов.

Ссылки в жалобе на непредставление поставщиками поставщиков заявителя документов по встречным проверкам, отсутствие их по адресам, имеющимся в распоряжении налоговых органов, не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.

Судами с учетом п. 3 ст. 189 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ, правомерно указано, что налоговым органом не представлено доказательств преднамеренности действий общества и поставщиков, согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета.

Довод жалобы о том, что обществом не подтвержден факт передачи (получения) товара, в связи с чем товарная накладная N 92 от 22.11.2005 и счет-фактура N 97 от 22.11.2005, выставленный ОАО “Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики“, являются недействительными, правомерно признан судами необоснованным, поскольку несвоевременное подписание товарной накладной было вызвано разногласиями между сторонами договора относительно стоимости поставленного оборудования, что не может влиять на право общества на применение налоговых вычетов. Судами установлено, что факт получения обществом оборудования в декабре 2005 г. также подтверждается тем, что оно было реализовано Федеральному управлению по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Федеральном агентстве по промышленности в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 17.01.2005 N ЦР/05/0038УЗО именно в декабре 2005 года (письмо заместителя начальника Федерального управления от 06.12.2006 N ФУ/7/6834).

Довод жалобы о несоответствии сумм, указанных в справках о
стоимости (N КС-3) выполненных ООО “Стройтрест “Энергия“, ООО “СК Имоника“, ООО НПП “Альфа-Прибор“ строительно-монтажных работ, суммам, указанным в актах приемки выполненных работ (N КС-2), не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно указано, что справки формы N КС-3 составляются как на основании актов формы N КС-2, так и расчетов прочих затрат, в связи с чем общество в составе документов для проведения камеральной проверки наряду с формами N КС-2 и КС-3 предоставляло налоговому органу дополнительные расчеты по прочим затратам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма N КС-2 “Акт о приемке выполненных работ“, утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, и не предусматривает выделение суммы НДС.

Для расчетов за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 “Справка о стоимости выполненных работ и затрат“, утвержденная вышеуказанным Постановлением, где отдельной строкой указывается сумма НДС.

Копии справок формы N КС-3 по ООО СК “Имоника“ и ЗАО “Чувашэлектромонтаж“ в налоговый орган за проверяемый период обществом были представлены, что подтверждается письмом N 336 от 27.07.2006.

В справке формы N КС-3 отражено всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ на сумму 18439895 руб. 44 коп. без НДС, в том числе прочие - 6312319 руб. 44 коп., акты N 1 - 10 - 12127576 руб.

Всего
с учетом НДС (3319181 руб. 18 коп.) - 21759076 руб. 62 коп., что полностью совпадает с суммой, отраженной в счете-фактуре N 503 от 30.12.2005.

Довод инспекции об отсутствии реальных затрат, понесенных заявителем при приобретении товаров (работ, услуг) у российских поставщиков, поскольку их оплата производилась за счет заемных средств, является необоснованным. Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату кредитных средств по договору N 156-DG от 18.07.2005.

Довод жалобы о том, что обществом к проверке не представлены документы, подтверждающие уплату авансовых платежей, также правомерно отклонен судами.

Определение суда от 07.12.2006 о проведении двусторонней сверки расчетов и документов по авансам налоговым органом не исполнено.

Судами указано, что представленные обществом в материалы дела документы, подтверждающие авансовые платежи, свидетельствуют о том, что обществом в июле и декабре 2005 году было получено авансов на общую сумму 1189813772 руб., с которых исчислен НДС в сумме 175274384 руб. Также обществом приведены данные о периодах, когда суммы НДС с авансов заявлялись к вычету, суммах налога, исчисленных к уплате в бюджет и к уменьшению.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что общество правомерно применило налоговые вычеты по уточненной налоговой декларации НДС за декабрь 2005 г. в размере 189680740 руб. и вправе было заявить к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 54003034 руб. 46 коп.

Довод инспекции об убыточности договора от 11.05.2005 N 27/05-2005г., заключенного с ФГУЗ Клиническая больница N 83, также является несостоятельным.

Судами установлено, что размер израсходованных средств по объекту был исчислен путем суммирования налоговых вычетов, принятых ЗАО “МП Концерн “Энергия“ в различных налоговых периодах по контрагенту ООО
“ЭнергоСтрой“.

Вместе с тем, налоговый орган не учитывает того обстоятельства, что в книге покупок за декабрь 2005 г. зарегистрирован счет-фактура N 00000009 от 31.12.2004 на сумму 5121616 руб., в том числе НДС, выставленный ООО “ЭнергоСтрой“ за выполненные работы в декабре 2004 г. на объектах Курского УМГ и составленный на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат N 01/12 - 10/12 от 31.12.2004. Указанный счет-фактура был отражен в книгах покупок за август 2005 г. в сумме 774322 руб. 39 коп., в том числе НДС - 118116 руб. 97 коп., и декабрь 2005 г. в сумме 2325184 руб. 44 коп., в том числе НДС - 354689 руб. 15 коп.

Кроме того, решением ИФНС России N 26 по г. Москве от 30.12.2005 N 08-15/518 по камеральной проверке за август 2005 г. было отказано в применении налогового вычета по счету-фактуре N 26/07-7 от 29.07.05, отраженному в книге покупок за август в сумме 3263637 руб. 13 коп., в том числе НДС - 497843 руб. 09 коп.

Таким образом, расходы общества, рассчитанные налоговым органом в жалобе, сокращаются до 38018400 руб. 48 коп.

По заключенному договору с ООО “ЭнергоСтрой“ для выполнения строительно-монтажных работ на объекте ФГУЗ Клиническая больница N 83 общество предоставило для проверки в инспекцию копии всех сопровождающих исполнение договора документов.

Из справки ИФНС РФ N 24 по г. Москве о проведении встречной проверки от 19.02.2007 N 3124 следует, что ООО “ЭнергоСтрой“ не предоставило документы, необходимые для проведения проверки.

Таким образом, довод жалобы о том, что ООО “ЭнергоСтрой“ была занижена налогооблагаемая база по НДС на 16766213 руб., основан на выборочном сопоставлении
показателей, отраженных в отчетности ЗАО “МП Концерн “Энергия“ и ООО “ЭнергоСтрой“.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечаемая налоговым органом взаимозависимость ЗАО “МП Концерн “Энергия“ и ООО “ЭнергоСтрой“ сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суды обеих инстанций не допустили. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. N 09АП-3044/2007-АК по делу N А40-66382/06-99-308 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.