Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007, 06.08.2007 N КА-А40/7178-07 по делу N А40-72430/06-126-449 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследованы доводы налогового органа о том, что спорная сумма не отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика как курсовая разница, и не обоснован вывод о том, что спорная сумма является курсовой разницей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N КА-А40/7178-076 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от заявителя: ГП “ВО “Союзпромэкспорт“ - Л., руководитель юргруппы, дов. N 3334-06 от 09.01.2007; от ответчика: ИФНС России N 4 по г. Москве - Ш., специалист 1 разряда, удост. УР N 207526, дов. N 05-24/27002 от 26.10.2006; Г., гл. гос. налог. инспектор, удост. УР N 007061,
дов. N 05-05/41448 от 28.12.06; Р., зам. нач. отдела, удост. УР N 007709, дов. N 05-05/41438 от 28.12.06, рассмотрев 30.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 4 по г. Москве на решение от 01.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Березовой О.А., на постановление от 18.04.2007 N 09АП-3746/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Окуловой Н.О., Павлючуком В.В., по заявлению ГУП “ВО “Союзпромэкспорт“ о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 4 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ГУП “ВО “Союзпромэкспорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 25.07.06 N 12/161-ДСП в отношении налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.07, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы затраты по организации авиаперевозки груза; разница между выручкой от продажи ценных бумаг не является курсовой разницей и подлежит обложению налогом на пользователей автомобильных дорог.

Представители инспекции в заседании суда жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный
суд Московского округа считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Признавая правомерным отнесение затрат по организации авиаперевозки негабаритных грузов в состав расходов в целях налогообложения прибыли, суды сослались на п. 7.2.1 договора комиссии от 29.03.02 N 033-11/8д02, указав, что данные расходы являются расходами заявителя по исполнению договора, в отношении которых комитент принял на себя обязательство по их оплате на основании счетов, представленных заявителем.

Оплата услуг и расходов комиссионера по исполнению договора комиссии осуществлялась посредством перечисления на счет комитента сумм, полученных комиссионером от покупателя, уменьшенных на 27250 долларов США.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Таким образом, по правилам, установленным указанной нормой НК РФ, не должны учитываться в составе как доходов, так и расходов, денежные средства, полученные комиссионером от комитента в счет возмещения его затрат, если иное не предусмотрено условиями заключенного договора.

П. 7.2.1 договора комиссии не предусматривает условие о включении затрат комиссионера в состав его расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Иные пункты и условия договора
судом не исследовались.

При таких обстоятельствах в судебных актах отсутствует оценка доводов ответчика о том, что затраты по авиаперевозке являются расходами не заявителя, а комитента.

Признавая правомерным отнесение разницы между выручкой от реализации ценных бумаг и расходами, связанными с их реализацией, в состав курсовой разницы, не облагаемой налогом на пользователей автомобильных дорог, суд указал на то, что общество, не являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, обоснованно не учитывало доходы от реализации облигаций в составе операционных доходов.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), и от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Налог уплачивается отдельно по каждому виду деятельности.

Налоговый орган в оспариваемом решении и кассационной жалобе со ссылкой на положения ПБУ 9/99 указывает на то, что доходы, классифицируемые как операционные и внереализационные, составляющие по итогам года пять и более процентов от общей суммы доходов организации, должны быть отражены в “Отчете о прибылях и убытках“ как доходы от обычных видов деятельности.

Судом указанные обстоятельства не оценивались, довод инспекции о том, что доходы от реализации ценных бумаг превышают 5 и более процентов от общей суммы доходов организации не исследовался.

Кроме того, суд не исследовал довод инспекции о том, что спорная сумма в размере 93172699 руб. не отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика как курсовая разница. Суд не указал, на основании каких представленных в дело доказательств, он пришел к выводу о том, что спорная сумма
является курсовой разницей.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить указанные доводы налогового органа и возражения налогоплательщика и с учетом оценки всех доводов сторон и представленных в дело доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2007 по делу N А40-72430/06-126-449 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.04.2007 N 09АП-3746/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.