Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007, 06.08.2007 N КА-А40/6898-07 по делу N А40-65041/06-110-500 Как следует из содержания ст. 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и только отсутствие причин к восстановлению указанного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
30 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6898-076 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Летягиной В.А., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя - Е. по дов. от 19.08.06; от заинтересованного лица - Р. по дов. от 28.02.07 N 63-255 от Палаты по дов. от 28.02.07 N 1025-31341 от Роспатента; К. по дов. от 28.02.07 от Палаты, по дов. от 28.11.06 N 1025-68441 от Роспатента; от третьего лица - О. по дов. от 10.08.06; Ш., ген. директор, приказ N 65 от 31.10.05, рассмотрев 23 - 30 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения “Палата по патентным спорам“ на постановление от 16 апреля 2007 г. N 09АП-1212/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., по делу N А40-65041/06-110-500 по заявлению закрытого акционерного общества “Товарный знак “Елисеевское“ к Федеральному государственному учреждению “Палата по патентным спорам“, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании незаконным решения от 27.02.06, 3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью “Компания Кристи 2001“,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество “Товарный знак “Елисеевское“ (далее - ЗАО “ТЗ “Елисеевское“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения “Палата по патентным спорам“ (далее - ППС Роспатента) от 27.02.06 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака “Елисеевский“ по свидетельству N 177272/1 полностью.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Компания Кристи 2001“ (далее - ООО “Компания Кристи 2001“).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено, оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным.
Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ППС Роспатента подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “ТЗ “Елисеевское“ возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Роспатента и ООО “Компания Кристи 2001“ в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30 июля 2007 г.
В судебном заседании представители ППС Роспатента, Роспатента и ООО “Компания Кристи 2001“ поддержали доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ЗАО “ТЗ “Елисеевское“ с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Решением от 27.02.06 ППС Роспатента удовлетворила заявление ООО “Компания Кристи 2001“ и досрочно прекратила правовую охрану товарного знака “Елисеевский“ по свидетельству N 177272/1 полностью.
Полагая, что названное выше решение не соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения и нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности. ЗАО “ТЗ “Елисеевское“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности правообладателем использования товарного знака в рассматриваемый период.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и признавая незаконным оспариваемый правовой акт, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из доказанности правообладателем использования товарного знака.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора, как арбитражным судом первой инстанции, так и арбитражным апелляционным судом, допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Следовательно, пропуск названного выше срока, само по себе является необходимым и достаточным условием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.06 N 9316/05, от 31.01.2006 N 11297/05, от 10.10.06 N 7830/06. В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Поскольку настоящее дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то последствия пропуска срока на обращение в суд должны применяться арбитражным судом по своей инициативе.
Как видно из материалов дела, оспариваемый ненормативный акт принят 03.03.06, а заявление о признании его недействительным подано в арбитражный суд города Москвы, согласно штампу канцелярии 04.10.06 т.е с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с заявлением ЗАО “ТЗ “Елисеевское“ подано ходатайство о его восстановлении (т. 1 л.д. 10).
В нарушение приведенных выше норм процессуального права, арбитражный суд первой инстанции не разрешал вопроса о восстановлении срока, ходатайство не рассмотрено.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты, подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции для проверки установленного законом срока обращения в суд.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, проверить наличие или отсутствие уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с соблюдением требований процессуального законодательства разрешить вопрос о возможности или невозможности его восстановления и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 09АП-1212/07-АК по делу N А40-65041/06-110-500 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.