Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007, 06.08.2007 N КА-А40/6206-07 по делу N А40-57620/06-118-416 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС путем возврата удовлетворено правомерно, так как право заявителя на возмещение НДС обусловлено фактами реального экспорта товаров, поступления экспортной выручки на счет заявителя и уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров, подтверждаемыми соответствующими товарными накладными, счетами-фактурами и платежными документами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6206-076 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2007.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007, 02.04.2007 имеет N 09АП-18059/2006-АК, а не N 09АП-18059/2007-АК.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Алексеева С.В., Антоновой М.К., при участии в заседании от заявителя ООО “Промитек“: О., генеральный директор, решение от 09.02.2005, К., доверенность от 29.09.2006; от ответчика ИФНС РФ N 5: Х., доверенность от 09.01.2007
N 142; от третьего лица ООО “Колфер“: представитель не явился, извещен, рассмотрев 30.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, налогового органа на решение от 25.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кондрашовой Е.В., на постановление от 02.04.2007 N 09АП-18059/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.Е., Солоповой Е.В., Нагаевым Р.Г., по заявлению ООО “Промитек“ о признании частично недействительным решения и об обязании возместить НДС к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, третье лицо: ООО “Колфер“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Промитек“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным пункта 2 решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция) от 05.06.2006 N 352 об отказе заявителю в возмещении НДС в сумме 3525874 руб. за октябрь 2005 г. и об обязании Инспекции возместить из бюджета путем возврата указанную сумму налога, а также взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 352000 руб.

Определением суда от 10.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Колфер“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007, заявленные требования удовлетворены за исключением взыскания с Инспекции 351900 руб. судебных расходов, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение обоснованности налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении
требований заявителя отказать, ссылаясь на невозможность установления фактов приобретения сырья производителем товара и уплаты в бюджет НДС; у всех поставщиков товара счета открыты в одном банке, оплата товара поставщиком заявителя ООО “Колфер“ произведена только после поступления экспортной выручки; НДС в составе цены товара уплачен за счет заемных средств, при этом у кредитора Общества отсутствуют банковские счета; заявитель не может претендовать на возмещение НДС из бюджета, т.к. его контрагентом не уплачен в бюджет НДС.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Представитель ООО “Колфер“, третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При этом ООО “Колфер“ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 184 - 185, часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. ст. 184 - 185, ч. 3 ст. 284 определил: рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя ООО “Колфер“.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 22 ноября 2006 года
Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, в которой отразило к возмещению из бюджета 3525874 руб. налога, а также пакет документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации и документов заявителя, налоговым органом 5 июня 2006 года вынесено решение N 352, в соответствии с п. 1 резолютивной части которого налоговым органом подтверждена обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов при исчислении налога в отношении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта. Пунктом 2 указанного решения Инспекцией отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 3525874 руб.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС Инспекция в решении указала на отсутствие у налогоплательщика права на возмещение НДС в связи с невозможностью установления факта приобретения производителем экспортируемого товара ООО “Колфер“ соответствующего сырья, а также факта уплаты им в бюджет НДС.

Считая указанное решение Инспекции незаконным в части п. 2 резолютивной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров
(работ, услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Суды установили соблюдение Обществом установленного законом порядка применения налоговых вычетов и документального подтверждения права на возмещение НДС. Выводы суда обоснованы ссылкой на счета-фактуры, платежные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) обусловлено фактами реального экспорта этих товаров и поступления экспортной выручки на счет налогоплательщика, подтверждаемыми документами в порядке ст. 165 НК РФ, и уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судами, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налоговым органом подтверждена и не оспаривается, доводов об экономической неоправданности совершенных экспортных операций, их необусловленности разумными экономическими или иными причинами, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не заявляется.

В связи с изложенным, правильно применив указанные положения Закона, суды пришли к выводу о наличии у Общества права на применение налогового вычета и возмещение НДС, и, как следствие, несоответствии решения Инспекции в оспариваемой части налоговому законодательству.

При этом судами признан необоснованным
довод Инспекции об отсутствии фактической реализации товара производителем товара ООО “Колфер“ в связи с невозможностью установления факта приобретения организацией соответствующего сырья.

На основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе учредительных документов, договоров аренды судами правильно установлены и Инспекцией не оспариваются факты государственной регистрации ООО “Колфер“, видом деятельности которого является производство и оптовая реализация керамической плитки и изделий из нее, при наличии у него необходимого оборудования, производственных активов.

На основании представленных в материалы дела документов суды правильно установили, что поставка сырья производителю и уплата им НДС осуществлялась на основании договоров от 24.03.2005 N 06 (поставщик - ООО “Рекон“), от 24.03.2005 N 05 (поставщик - ООО “Техстиль“, от 25.03.2005 N 09 (поставщик - ООО “Центр Инвест“) и от 25.03.2005 N 77 (поставщик - ООО “Техновектор“) и подтверждается соответствующими товарными накладными, счетами-фактурами и платежными документами.

Наличие сырья подтверждается также представленными ООО “Колфер“ копиями санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии производимой ООО “Колфер“ продукции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Признавая рассматриваемый довод Инспекции необоснованным, суды также приняли во внимание то обстоятельство, что указанные документы представлялись ООО “Колфер“ в Инспекцию в ходе встречных проверок.

Довод Инспекции об оплате ООО “Колфер“ поставленного сырья за товар своим контрагентам только после поступления экспортной выручки судебные инстанции признали несостоятельным, установив при этом со ссылкой на имеющиеся в материалах дела платежные поручения оплату товара названной организацией, в том числе в период с мая по июнь 2005 года при зачислении экспортной выручки на счет налогоплательщика 19.05.2005, 07.06.2005 и 23.06.2005. Таким образом, часть денежных средств уплачена ООО “Колфер“ до поступления экспортной выручки.

При этом суды обоснованно учитывали и
то, что налоговое законодательство не содержит ограничений или запрета на осуществление налогоплательщиком и (или) поставщиком налогоплательщика расчетов с контрагентами после поступления экспортной выручки, а также, что Общество обратилось в Инспекцию за возмещением НДС из бюджета после фактической уплаты налога поставщикам в полном объеме, что соответствует требованиям ст. 172 НК РФ.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод Инспекции об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС в связи с его предварительной оплатой за счет заемных средств.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на вычет налоговых сумм в зависимость от источника получения денежных средств, и с учетом того, что факт погашения займа на момент вынесения решения Инспекцией не оспаривался.

Довод Инспекции о невозможности такого погашения в связи с отсутствием у кредитора налогоплательщика ООО “Ингрит-форм“ банковского счета противоречит имеющемуся в материалах дела и представленному в налоговый орган договору уступки права требования от 05.07.2005 N 27/24 первоначальным заимодавцем ООО “Ингрит-форм“, в котором указывается номер счета этой организации.

Довод Инспекции о том, что у поставщиков товара счета открыты в одном банке, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку не опровергает факта проведения расчетов между контрагентами, данное обстоятельство не является нарушением законодательства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу и оцененных доказательств, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 04.07.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в
доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.04.2007 N 09АП-18059/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57620/06-118-416 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.