Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007, 06.08.2007 N КА-А40/617-07 по делу N А40-41754/06-65-231 В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда, отказано правомерно, так как долг ответчиком оплачен истцу платежным поручением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N КА-А40/617-076 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасовой Н.В., судей Федосеевой Т.В., Яскина С.Л., при участии в заседании от истца: Б., ген. директор, решение от 27.07.2005; от ответчика: К., дов. от 25.07.2007, рассмотрев 30 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу АНО “Детский клуб “Пресня“ на решение от 12.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Крыловой А.П., на постановление от 28.11.2006
N 09АП-15640/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Дегтяревой Н.В., Веденовой В.А., Разумовым И.В., по иску АНО “Детский клуб “Пресня“ о взыскании 335992 руб. 23 коп. процентов к Муниципальному учреждению Муниципалитету внутригородского муниципального образования “Пресненское“ в г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация “Детский клуб “Пресня“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Муниципальному учреждению - Муниципалитета внутригородского муниципального образования “Пресненское“ в г. Москве с исковым заявлением о взыскании 335992 руб. 23 коп. - процентов, начисленных за просрочку оплаты выполненных подрядных работ по договору подряда N 8п-99 от 02.06.99, на основании ст. ст. 120, 384, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что со стороны муниципалитета отсутствует вина за неисполнение обязательства, неправомерное удержание денежных средств, подлежащих выплате по решению суда, а также за пользование данными денежными средствами.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, поскольку суд необоснованно отклонил довод истца о том, что Распоряжением Правительства Москвы от 13.06.2006 N 1025-рт подтверждается наличие в местном бюджете свободных денежных средств, суд нарушил нормы материального права - п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон суд кассационной инстанции не находит основания для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.03, по делу N А40-31241/02-24-319 с Управы района “Пресненский“ в
пользу ЗАО “Компания “РАТ“ взыскано 886519 руб. задолженности по договору подряда N 8п-99 от 02.06.99.

Постановлением от 15.08.2003 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания до установления арбитражным судом процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2006 произведена замена ответчика по делу N А40-31241/02-24-319 на его правопреемника Муниципальное учреждение - Муниципалитет “Пресненский“, переименованный 27.04.2006 в Муниципалитет муниципального образования “Пресненское“ в городе Москве. Этим же определением произведена замена истца ЗАО “Компания “РАТ“ на правопреемника - Автономная некоммерческая организация “Детский клуб “Пресня“.

В связи с этим исполнительный лист N 321159 был направлен 06.06.2006 для исполнения в Финансово-казначейское управление ЦАО г. Москвы.

Долг ответчиком оплачен истцу платежным поручением N 319 от 28.07.06.

Истец заявил требования о взыскании процентов за неисполнение решения суда за период с 10.05.03 по 30.06.2006.

Арбитражный суд оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства указал, что муниципалитет “Пресненский“ является бюджетным учреждением и вправе распоряжаться денежными средствами выделенным целевым назначением и пришел к выводу о том, что с момента направления исполнительного листа ответчик предпринимал необходимые меры по выплате долгов Управы Пресненского района.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неприменении судом п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения и постановления предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А40-41754/06-65-231, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.