Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2007 N КГ-А40/6943-07 по делу N А40-14780/06-59-129 Исковые требования о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений удовлетворены правомерно, так как материалами дела установлено прекращение заключенного между сторонами договора аренды спорного помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6943-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Денисовой Н.Д., Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца (заявителя): Ш. - дов. от 22.03.07; от ответчика: С. - дов. от 18.01.07 N 30, К.Н. - дов. от 13.06.07, К.И.; от третьего лица: Ш. - дов. от 22.03.07, рассмотрев 26 - 27.07.07 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ - “Диамонд-Банк“ (в лице временного управляющего) ликвидатор ООО КБ “Диамонд-Банк“ Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“
на решение от 28.06.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Назаренковым Д.Е., на постановление от 30.05.07 N 09АП-9467/06ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С, Тихоновым А.П., по иску (заявлению) ООО “Город“ о выселении к ООО “КБ Диамонд-Банк“,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО “Город“ о выселении ООО “КБ Диамонд-Банк“ из занимаемых им нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Гостиничный пр. 4, корп. 14.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО “Фин Траст“.

Решением от 28.06.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 30.05.07, иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик в лице временного управляющего обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

До рассмотрения жалобы в ФАС МО поступило ходатайство председателя ликвидационной комиссии ООО КБ “Диамонд-Банк“ К.Н. об отказе от кассационной жалобы.

В заседании ФАС МО - 26.07.07 представитель Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“, назначенной новым ликвидатором решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.07 по делу N А40-22413/07-86-88 заявил об отложении рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, так как об отказе от кассационной жалобы ему неизвестно.

Учитывая просьбу представителя ликвидатора, ФАС МО отложил рассмотрение дела на 27.07.07.

В заседании 27.07.07 К.Н. заявила о том, что она отказ от жалобы не подписывала и обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования спорных отношений с истцом.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом установленных ст. ст. 286, 287 АПК РФ пределов полномочий определил в удовлетворении ходатайства отказать и рассмотреть кассационную жалобу
по существу.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела по договору от 01.05.04 N 01 ООО “Фин Тракт“ передал ООО “КБ Диамонд Банк“ в аренду 1165 кв. м нежилых площадей сроком на 11 месяцев, т.е. до 01.04.05.

По истечении срока действия договора, при отсутствии возражений сторон, отношения между ними возобновились на определенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

На основании ст. 610 ГК РФ арендодатель уведомлениями от 25.02.05, 28.02.06, 23.03.06 сообщал арендатору о прекращении действий договора и необходимости возвратить нежилые помещения.

В связи с невыполнением ответчиком установленной ст. 622 ГК РФ обязанности вернуть имущество, ООО “Город“ правомерно обратилось в суд с иском по данному делу о принудительном выселении прежнего арендатора.

Утверждения ответчика о ненадлежащем извещении его о прекращении договора суд исследовал и обоснованно отклонил.

Ссылку ответчика на то, что в последующий после прекращения договора (по ст. 610 ГК РФ) период он продолжал пользоваться помещениями, а истец принимал платежи, суд правильно не принял, как свидетельство возобновления договора, так как в этом случае имели место платежи за фактическое пользование помещениями, а не их аренда.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу
доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.07 по делу N А40-14780/06-59-129 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.