Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2007, 03.08.2007 N КГ-А40/6893-07 по делу N А40-57512/06-135-438 Исковые требования об освобождении земельного участка удовлетворены правомерно, так как у ответчика отсутствуют законные основания для занятия земельного участка в связи с прекращением договора аренды спорного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6893-073 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Федосеевой Т.В. и Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: Департамент земельных ресурсов г. Москвы (Н. - ведущий специалист (доверенность N 33-11-1510/7 от 06.06.2007)); от ответчика: ООО “УЮТЪ“ - представитель не явился, уведомлен, рассмотрев 27 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “УЮТЪ“ - ответчика
- на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 года N 09АП-2161/2007-ГК по делу N А40-57512/06-135-438 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями Лящевским И.С., Тихоновым А.П. и Стешаном Б.В., по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО “УЮТЪ“ об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы в лице Территориального объединения регулирования земельных ресурсов в Центральном административном округе города Москвы (далее по тексту - Департамент или истец) 24 августа 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “УЮТЪ“ (г. Москва) (далее - ООО “УЮТЪ“ или ответчик) об освобождении земельного участка общей площадью 90 кв. м, находящегося по адресу: город Москва, пл. Смоленская, вл. 11, стр. 2.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2006) по делу N А40-57512/06-135-438 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ООО “УЮТЪ“ освободить земельный участок площадью 90 кв. м по адресу: г. Москва, площадь Смоленская вл. 11, стр. 2, а также взыскал с ООО “УЮТЪ“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 рублей (л.д. 80).

При этом суд первой инстанции пояснил, что истцом было направлено ответчику уведомление N 33-И-15162/4 от 30.08.2004 (л.д. 27) о прекращении с 20.11.2004 обязательств по договору аренды земельного участка от 09.12.1997 N М-01-503525, однако, актом проверки (обследования) земельного участка от 28.09.2006 N 1723-01-00 проведенной Государственной земельной инспекцией города Москвы, было установлено, что земельный участок не освобожден, а расположенный на данном земельном участке павильон (торговый) эксплуатируется, таким образом,
истец учел положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомив ответчика в предусмотренный законом трехмесячный срок об отказе от договора и прекращении обязательств по договору аренды земельного участка.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик спорный земельный участок не освободил, и у ответчика отсутствуют законные основания для занятия земельного участка, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года N 09АП-2161/2007-ГК решение суда первой инстанции от 09.01.2007 было отменено по основанию ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, так как на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения об обстоятельствах извещения ответчика и апелляционный суд назначил рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на 16.05.2007 (л.д. 108).

При новом рассмотрении заявленного требования по существу Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 23 мая 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2007) N 09АП-2161/2007-ГК по делу N А40-57512/06-135-438 Арбитражного суда города Москвы вновь удовлетворил требование Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Апелляционный суд обязал ООО “УЮТЪ“ освободить земельный участок 90 (девяносто) кв. м по адресу: г. Москва, площадь Смоленская, вл. 11 стр. 2, а также взыскал с ООО “УЮТЪ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. При принятии постановления суд руководствовался статьями 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 117).

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 19.12.1997 N М-01-503525, находящегося по адресу: город Москва, пл. Смоленская, вл. 11, стр. 2, площадью
90 кв. м сроком на пять лет под торговый павильон.

После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Также апелляционный суд в своем постановлении отметил, что, как следует из представленного в материалы дела уведомления от 30.08.2004 N 33-И-15162/4 (л.д. 27), истец известил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка от 19.12.1997 N М-01-503525, что подтверждается реестром отправки писем с уведомлением 01.09.2004 (л.д. 41). Согласно акту проверки (обследования) земельного участка от 28.09.2006 N 1723-01-00, проведенной Государственной земельной инспекцией города Москвы, земельный участок ответчиком от торгового павильона не освобожден.

В связи с установленным апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком земельный участок в добровольном порядке не освобожден, требование Департамента об обязании ответчика освободить земельный участок от торгового павильона подлежит удовлетворению.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 23.05.2007 ООО “УЮТЪ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что установленный порядок для направления уведомлений истцом не был соблюден, так как уведомление, на которое ссылается истец, от 30.08.2004 N 33-И-15162/4 (л.д. 27) не было получено ООО “УЮТЪ“, а реестр отправки писем, по мнению ответчика, не является доказательством получения ООО “УЮТЪ“ соответствующего уведомления, притом что, как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в период направления указанного уведомления истцом, фактическим адресом местонахождения ответчика являлся: 119146,
Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д. 3а, стр. 1.

Также ответчик в своей кассационной жалобе отмечает, что при принятии постановления от 23 мая 2007 года суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом ответчика о дате и месте судебного заседания, поэтому ответчик не имел возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять свои возражения и доказательства, имеющие существенное значение для данного дела, тем самым, по мнению заявителя, допустив нарушение положений статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель ООО “УЮТЪ“ в жалобе ссылается на то, что 23.08.2006 состоялось заседание Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, которой на основании предложения Префектуры ЦАО г. Москвы было принято решение о сохранении существующих павильонов, находящихся по адресу: Смоленская пл., вл. 11, до окончания капитального ремонта подземного перехода, находящегося в зоне застройки Смоленской площади, и демонтажа наземного пешеходного перехода, из чего ответчик сделал вывод о том, что истец обратился в суд с нарушением установленного порядка принятия решений о сносе павильонов, проигнорировав решение Межведомственной комиссии и Префектуры ЦАО.

По мнению, ответчика для выяснения указанных обстоятельств суду следовало привлечь Префектуру ЦАО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то есть постановление апелляционной инстанцией принято без учета данных обстоятельств и дана необъективная оценка представленным сторонами доказательствам, нарушен принцип равноправия сторон.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с назначенного времени - 24
июля 2007 года до 27 июля 2007 года от 09 часов 30 минут.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, надуманными и не соответствующими обстоятельствам данного дела.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя по всем имеющимся у суда кассационной инстанции адресам ответчика (почтовые уведомления N 12284 - 12286, 12288), участвующее в деле ООО “УЮТЪ“ своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт апелляционной инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО “УЮТЪ“, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как обоснованно пояснил апелляционный суд, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, применив при этом подлежащие применению нормы права.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе о том, что при принятии постановления от 23 мая 2007 года суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом ответчика о дате и месте судебного заседания, опровергается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением о получении ответчиком копии постановления от 23.04.2007, в котором было указано о месте и времени рассмотрения дела по существу, которое было получено секретарем ответчика 08.05.2007 (л.д. 109), а также телеграммами апелляционного суда с уведомлениями о вручении, направленными по двум адресам ответчика, в том числе и по адресу, указанному ООО “УЮТЪ“ в его апелляционной жалобе, извещающими ответчика о судебном заседании (л.д. 110 - 113).

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы ответчика о том, что, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц
в период направления уведомления истцом о расторжении договора аренды, фактическим адресом местонахождения ответчика являлся другой адрес, так как в силу пункта 5.11 договора аренды земельного участка от 09.12.1997 ООО “УЮТЪ“ обязано в десятидневный срок уведомить арендодателя об изменении своего адреса, однако ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил апелляционному суду доказательств уведомления истца об изменении своего адреса.

Не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемого акта ссылка ответчика в кассационной жалобе на решение, принятое 23.08.2006 на заседании Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, так как данное обстоятельство неотносимо к спорному правоотношению и не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, притом что суд кассационной инстанции не вправе рассматривать материалы, которые не были предметом рассмотрения арбитражного суда при принятии обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО “УЮТЪ“ подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Так как производство в кассационной инстанции окончено и кассационная жалоба ответчика отклонена, подлежит прекращению приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А40-57512/06-135-438 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2007
N КГ-А40/6893-07.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 года N 09АП-2131/2007-ГК по делу N А40-57512/06-135-438 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “УЮТЪ“ - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 N 09АП-2131/2007-ГК.