Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2007, 03.08.2007 N КА-А40/6995-07 по делу N А40-76096/06-151-460 Заявление о признании недействительными решения и требования налогового органа об уплате налога удовлетворено правомерно, так как заявителем обоснованно применены налоговые вычеты по подакцизным товарам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6995-073 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Долгашевой В.А., Борзыкина М.В., при участии в заседании: от ответчика - Т. дов. от 09.01.07 N 03-11/0005, П. дов. от 09.04.07 N 24-11/528, Н. дов. от 09.01.2004 N 03-11/001, рассмотрев 27 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС РФ по г. Мытищи на решение от 25 января 2007 года Арбитражного
суда г. Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., на постановление от 10 апреля 2007 года N 09АП-3268/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Павлючуком В.В., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., по иску (заявлению) ООО “Артельные водки“ о признании недействительными решения и требования к ИФНС РФ по г. Мытищи, 3-е лицо: МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2007 года удовлетворены требования ООО “Артельные водки“.

Признаны недействительными решение N 162 от 04.09.2006, требование об уплате налога N 163 по состоянию на 04.09.2006 и требование N 77 от 04.09.2006 об уплате налоговой санкции, вынесенные Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Утверждает, что оснований для вычета акциза у заявителя не имелось.

Ссылается на то, что ГОСТом, регламентирующим производство водки на территории РФ, применение настоев спиртованных в качестве основного сырья при производстве водки не предусмотрено.

Применение настоев спиртованных возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области вынесено решение N 162 от 04.09.2006 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности“.

Суд,
удовлетворяя требование, обоснованно указал, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.

Согласно ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации с объемной долей этилового спирта более 9% признаются подакцизными товарами. Суд указал, что акциз на производство настоя из пшеничного солода с добавкой “Лаэль“ организацией-поставщиком уже был уплачен.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза.

Как установил суд, поставщик ООО “Алко-Пром“ уже исчислил акциз к уплате.

Согласно п. 3 ст. 201 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемой к вычету при исчислении налога на прибыль организацией.

Судом установлено, что налогоплательщик применял настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой “Лаэль“ для производства водок особых, что соответствует представленным рецептурам и Технологическим инструкциям.

Водки “Артельная хлебная“, “Артельная традиционная“, “Артельная медовая“ разработаны в соответствии с ГОСТом Р 51355 “Водки и водки особые“, ГОСТом Р-52190-2003.

Как указал суд, положениями п. 2 ст. 253, подп. 1 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам, связанным с производством и (или) реализацией, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров или образующих их основу.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что используемое в производстве
подакцизное сырье не подлежит налоговым вычетам, является неправомерным.

Доводы жалобы о том, что применение настоев спиртованных в качестве основного сырья при производстве водки не предусмотрено, признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела - сертификатом соответствия Госстандарта России N Росспр7325238, ГОСТР51355-99, ГОСТ51074-2003.

Ссылка ответчика на письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии как обоснование позиции ответчика не принимается, поскольку в письме указано, что применение настоя спиртованного как основного компонента в процессе приготовления водки, соответствует действующим национальным стандартам, то есть подтверждается позицией заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2007 года по делу N А40-76096/06-151-460 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Мытищи - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Мытищи госпошлину в сумме 1000 рублей в бюджет за подачу кассационной жалобы.