Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2007, 02.08.2007 N КГ-А41/6975-07 по делу N А41-К1-21023/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда отказано правомерно, так как истцом не доказаны ни надлежащее исполнение обязательств по спорному договору подряда, ни фактическое выполнение строительных работ по сооружению объектов, указанных в качестве предмета этого договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 июля 2007 г. Дело N КГ-А41/6975-072 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Денисовой Н.Д., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: Р. - дов. от 30.10.2006, М. - дов. от 30.10.2006; от ответчика: С.О. - дов. от 02.07.2007, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО “Центр ИнвеСТрой“ на решение от 16 января 2007 г. Арбитражного суда Московской области,
принятое Кузнецовой О.Н., на постановление от 25 апреля 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Арсеновым И.Г., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., по делу N А41-К1-21023/06 по иску ООО “Центр ИнвеСТрой“ о взыскании долга к НП “Горнолыжный клуб Леонида Тягачева“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Центр ИнвеСТрой“ (далее - ООО “Центр ИнвеСТрой“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству “Горнолыжный клуб Леонида Тягачева“ (далее - НП “Горнолыжный клуб Леонида Тягачева“) о взыскании 16279117 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 16.07.2001 N 58.

В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость уклонения заказчика от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых строительных работ.

Решением от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2007, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что результаты работ не переданы истцом ответчику по акту в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем обязанность по их оплате не возникла. При этом судами отклонена ссылка истца на акты приема-передачи работ от 21.11.2003 по мотиву их подписания со стороны заказчика неуполномоченным лицом - бывшим генеральным директором.

В кассационной жалобе ООО “Центр ИнвеСТрой“ просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправомерно оставлены без внимания те обстоятельства, что результаты работ фактически используются ответчиком, имеют для него потребительскую ценность, и ответчик уклонился от организации приемки работ в соответствии с письмом истца 29.01.2003 N 12-П58.

НП “Горнолыжный клуб Леонида Тягачева“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО
“Центр ИнвеСТрой“ поддержал доводы жалобы. Представитель НП “Горнолыжный клуб Леонида Тягачева“ возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ошибочность толкования заявителем положений ст. 753 ГК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 16.07.2001 N 58, по условиям которого ООО “Центр ИнвеСТрой“ (подрядчик) обязалось по поручению НП “Горнолыжный клуб Леонида Тягачева“ (заказчик) выполнить для развития “Горнолыжного клуба Леонида Тягачева“ объем работ по разработке и строительству объектов и инженерных сооружений в соответствии с приложением к договору, а НП “Горнолыжный клуб Леонида Тягачева“ принять работы и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ стороны согласовали в локальных сметах в общей сумме 1625706 руб.

Установив, что представленные истцом в подтверждение факта надлежащего выполнения и передачи заказчику результатов работ акты от 21.11.2003 подписаны от имени НП “Горнолыжный клуб Леонида Тягачева“ генеральным директором С.А., который в соответствии с заявлением об увольнении от 30.10.2002 на основании протокола общего собрания учредителей ответчика от 30.10.2002 N 6 и приказа президента ответчика от 04.11.2002 N 12 был освобожден от занимаемой должности, суды
пришли к выводу о том, что ООО “Центр ИнвеСТрой“ в нарушение установленного условиями договора и требованиями ст. 753 ГК РФ порядка результаты работ заказчику не передало.

В связи с этим суды посчитали, что обязанность НП “Горнолыжный клуб Леонида Тягачева“ по оплате работ не возникла.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. ст. 702, 711, 740, 753 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что результаты работ фактически используются ответчиком и имеют для него потребительскую ценность, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. ст. 702, 711, 740 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядных работ обусловлена фактами их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов работ заказчику. При этом в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку судами установлено, что ООО “Центр ИнвеСТрой“ не представлено доказательств надлежащей передачи НП “Горнолыжный клуб Леонида Тягачева“ результатов выполненных работ, вывод о том, что обязанность по оплате работ у НП “Горнолыжный клуб Леонида Тягачева“ не возникла соответствует требованиям закона.

Ссылки заявителя на то, что ответчик уклонился от организации приемки работ в соответствии с письмом истца 29.01.2003 N 12-П58, также не могут рассматриваться в качестве основания считать работы принятыми.

По смыслу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к приемке. В случае неисполнения заказчиком обязанности по приемке выполненных работ, подрядчик вправе оформить односторонние акты сдачи-приемки, которые, при
отсутствии мотивированных возражений заказчика, являются надлежащим доказательством выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, судами установлено, что заявителем не представлено доказательств направления НП “Горнолыжный клуб Леонида Тягачева“ для рассмотрения актов приемки выполненных работ, которые в случае необоснованного отказа НП “Горнолыжный клуб Леонида Тягачева“ от их подписания могли бы рассматриваться как доказательства надлежащей передачи работ заказчику.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 января 2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 апреля 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-21023/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Центр ИнвеСТрой“ - без удовлетворения.