Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2007, 27.07.2007 N КГ-А41/6970-07 по делу N А41-К1-3034/07 Дело по иску о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не установил, выполнены ли работы по договору в полном объеме, стоимость невыполненных работ и размер задолженности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
26 июля 2007 г. Дело N КГ-А41/6970-0727 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: не явился, от ответчика: не явился, рассмотрев 26 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “ФМЛ АГЕП-Авто“ на решение от 11 апреля 2007 N А41-К1-3034/07 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей: Ильясовым Р.Х. по делу N А41-К1-3034/07, по иску ООО “Строительная фирма Элитстрой“ к ООО “ФМЛ АГЕП-Авто“ о взыскании 221262 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Строительная фирма Элитстрой“ обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью “ФМЛ АГЕП-АВТО“ о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 01-06/06 от 01.06.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 221262 руб.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 8457,30 руб.
Решением от 11 апреля 2007 по делу N А41-К1-3034/07 Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по договору подряда N 01-06/06 от 01.07.2006 в размере 206276 руб.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 по делу N А41-К1-3034/07 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Истец и ответчик не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Доказательствами надлежащего извещения Общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма Элитстрой“, Общества с ограниченной ответственностью “ФМЛ АГЕП-АВТО“ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы на дату судебного заседания суд располагает.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 по делу N А41-К1-3034/07 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию, исходя из следующего.
Спорные правоотношения урегулированы договором подряда N 01-06/06 от 01.07.2006, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству полов.
Несмотря на подписание акта приемки работ и акта сверки на сумму договора, при начале эксплуатации выявились недостатки, которые не были устранены истцом.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, так как судом не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы и не исследовал всех обстоятельств дела.
В протоколе судебного заседания имеется ссылка суда на отклонение ходатайства о проведении экспертизы, однако судом не исследован вопрос о надлежащем выполнении работ истцом с учетом письма от 01.08.2006 (л.д. 54), в котором истец гарантирует выполнение работ, указанных в перечне работ, предусмотренных договором.
Кроме того, судом не выяснен размер задолженности по договору, так как в смете к договору стоимость работ, за которые, по объяснению ответчика, не произведена оплата, не совпадает с размером иска. В решении указано, что стоимость выполненных работ составляет 906627 руб., а оплачено 500000 руб., в связи с чем, судом сделан вывод о наличии задолженности в размере 206276 руб.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует установить: выполнены ли работы по договору в полном объеме, стоимость невыполненных работ и размер задолженности. Суду следует также предложить истцу представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Суду следует также предложить истцу определить, является ли истребуемая сумма убытками, прямым ущербом, либо задолженностью по договору и в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 апреля 2007 года по делу N А41-К1-3034/07 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.