Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2007, 27.07.2007 N КГ-А40/7058-07 по делу N А40-67973/06-101-852 В удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования (цессии) недействительной сделкой в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования перехода прав кредитора по кредитному договору отказано правомерно, так как истец не обосновал, в чем заключается противоречие оспариваемой сделки основам правопорядка и нравственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/7058-0727 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 26 июля 2007 г.

Мотивированное постановление изготовлено 27 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Тихоновой В.К., Почуйкина В.В., при участии в заседании: от истца - ЗАО “ИКК“: Л. - дов. N 15 от 01.07.2007; от ответчика - КБ ООО “Диалог-Оптим“: Г. - дов. б/н от 10.01.2007; ООО “МежБизнесБанк“: Л.Г. - дов. N 318 от 29.12.2006; от третьего лица - ООО “Гранд Альянс“: К. -
дов. б/н от 04.06.2007, рассмотрев 26 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2007 г., судья Спахова Н.М., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 г. N 09АП-4172/2007-ГК, судьи Дегтярева Н.В., Борисова Е.Е., Веденова В.А., по делу N А40-67973/06-101-852 по иску ЗАО “ИКК“ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к КБ ООО “Диалог-Оптим“, ООО “МежБизнесБанк“, третье лицо: ООО “Гранд Альянс“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 г. N 09АП-4172/2007-ГК по делу N А40-67973/06-101-852, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“ (ЗАО “ИКК“) к КБ ООО “Диалог-Оптим“, ООО “МежБизнесБанк“ (третье лицо - ООО “Гранд Альянс“) о признании сделки - договора уступки права требования (цессии) N К-3630/2001 от 02.08.2004, заключенного между КБ ООО “Диалог-Оптим“ и ООО “МежБизнесБанк“, недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “ИКК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей с указанием о необходимости (п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ) назначения по делу финансово-экономической экспертизы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, однако суд в удовлетворении данного ходатайства
отказал, что привело к неполному установлению фактических обстоятельств и неправильному применению материального закона. Использование специальных познаний в виде заключения эксперта, по мнению ЗАО “ИКК“, необходимы были для того, чтобы установить недостоверный характер внутрибанковских проводок при явной фальсификации платежного поручения N 7383 от 02.08.2004 - как одного из элементов ничтожности состоявшейся сделки уступки права требования.

Судом неверно квалифицирована оспариваемая сделка - уступка права требования, не принято во внимание, что данная сделка ничтожна в силу ст. 169 ГК РФ, как совершаемая с целью, заведомо противной основам правопорядка, а именно, в результате эта сделка лишала суммы в 41890650 руб. ряда вкладчиков, чьи требования КБ “Диалог-Оптим“ не имел возможности удовлетворить.

Заявитель также указывает на то, что в нарушение требований ст. 384 ГК РФ к новому кредитору перешел не весь объем прав по кредитному договору, так как залогодержателем Торгового центра по ул. Митинская, д. 51 и земельного участка под ним остался КБ ООО “Диалог-Оптим“, что подчеркивает ничтожный характер основной сделки и спешку, в которой она совершалась.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “ИКК“ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель КБ ООО “Диалог-Оптим“ поддержал позицию заявителя в части допущенных судом нарушений при рассмотрении дела, за исключением довода заявителя о ничтожности сделки цессии в силу ее совершения с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Представители ООО “МежБизнесБанк“ и ООО “Гранд Альянс“ возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность
применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылками на ст. ст. 168, 169, 384, 388 ГК РФ и п. п. 3 и 4 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ о признании договора N К-3630/2001 уступки права требования (цессии) от 02.08.2004, заключенного между КБ ООО “Диалог-Оптим“ и ООО “МежБизнесБанк“, недействительной сделкой в силу его ничтожности, как совершенного с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования перехода прав кредитора по кредитному договору от 23.10.2001 от КБ ООО “Диалог-Оптим“ к ООО “МежБизнесБанк“.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

КБ ООО “Диалог-Оптим“ и ООО “МежБизнесБанк“ заключили 02.08.2004 договор N К-3630/2001 уступки права требования (цессии), согласно которому к ответчику ООО “МежБизнесБанк“ перешло право требования с истца ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“ задолженности по кредитному договору N К-3630/2001 от 23.10.2001 в полном объеме.

Доводы истца о ничтожности сделки как не соответствующей ст. 168 ГК РФ судом отклонены с указанием на то, что истец не указывает, каким конкретно требованиям закона не соответствует оспариваемая сделка.

Также отклонены доводы истца о ничтожности указанной сделки, как совершенной с целью, противной основам нравственности и правопорядка вследствие того, что КБ ООО “Диалог-Оптим“, являясь публичной организацией, накануне отзыва банковской лицензии заключил цессию, в результате чего вывел активы. Анализируя данный довод, суд правомерно сослался на то, что ст. 169 ГК РФ устанавливает, что сделка,
совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, однако признание недействительной сделки на основании нормы этой статьи предполагает наличие умысла, что как следует из материалов дела, истец не доказал.

Довод истца о ничтожности оспариваемой сделки в связи с отсутствием государственной регистрации переданного права на обеспечение в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“, также отклонен судом с указанием на то, что отсутствие указанной регистрации не является основанием для вывода о ничтожности самой сделки - договора N К-3630/2001 уступки права требования (цессии) от 02.08.2004.

Суд, с учетом положений ст. 180 ГК РФ, пришел к заключению, что уступка права требования возможна и без уступки права обеспечения требования. Отсутствие государственной регистрации уступки права на обеспечение в виде залога недвижимого имущества, является основанием для вывода о том, что оспариваемая сделка должна считаться незаключенной в части уступки права на обеспечение в виде залога недвижимого имущества на основании п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 339, п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ.

Проанализирован и правомерно отклонен судом довод ответчика КБ ООО “Диалог-Оптим“ о ничтожности оспариваемой сделки, как нарушающей нормы ст. 857 ГК РФ. Судом правильно указано на то, что указанная норма предусматривает обязанность Банка гарантировать тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Для совершения уступки права требования по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ не требуется согласия должника - ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“.

Таким образом, оспариваемая в настоящем деле сделка не является ничтожной, то есть является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ
иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, о совершении данной сделки истец узнал в августе 2004 г. (л.д. 85 - 87). Ответчиком - ООО “МежБизнесБанк“ до вынесения решения было заявлено об истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо было проведение финансово-экономической экспертизы, без которой суд не мог полностью установить фактические обстоятельства дела.

Ч. 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. На разрешение экспертизы могут быть поставлены только вопросы, требующие специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Вопросы права, толкования и применения правовых норм, которые относятся к компетенции суда, на разрешение экспертизы поставлены быть не могут. При рассмотрении
ходатайства о назначении экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сформулированные истцом вопросы, которые он просит поставить перед экспертом (л.д. 120, т. 2) не требуют специальных познаний, поскольку могут быть разрешены на основании норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств - документов, подтверждающих расчеты между сторонами (определение суда от 22 февраля 2007 г., л.д. 132, т. 2).

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что судом неверно квалифицирована оспариваемая сделка - уступка права требования и что в нарушение требований ст. 384 ГК РФ к новому кредитору перешел не весь объем прав по кредитному договору. Данные доводы были предметом всестороннего исследования судом первой и апелляционной инстанций, где им была дана обоснованная оценка на основании представленных доказательств и правильном применении норм материального права. Переоценка доказательств, на что, по сути, направлены указанные доводы, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 г. N 09АП-4172/2007-ГК по делу N А40-67973/06-101-852 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“ - без удовлетворения.