Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2007 N КГ-А40/7052-07П по делу N А40-79571/05-91-585 В удовлетворении исковых требований о признании права аренды нежилых помещений и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании данными помещениями отказано правомерно, так как объект аренды был продан ответчиком третьему лицу, а новым собственником было отказано в продлении договора аренды, ранее заключенного между истцом и ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/7052-07П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Денисовой Н.Д., Завирюха Л.В., при участии в заседании от истца (заявителя): Г. - дов. от 16.03.07; от ответчика: Я. - дов. от 25.07.07, рассмотрев 26.07.07 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО НПО “Альтернатива“ на решение от 30.01.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Городилиной Т.В., Махаматулиным А.А., Воробьевым А.А., на постановление от 16.04.07 N 09АП-3687/07ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ядренцевой М.Д., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., по
иску (заявлению) ЗАО НПО “Альтернатива“ о признании права аренды и нечинении препятствий к ООО “БетаИмпЭкс“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “НПО Альтернатива“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права аренды нежилых помещений площадью 377,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 4А и обязании ответчика - ООО “БетаИмпЭкс“ не чинить препятствий в пользовании помещениями.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6110/2006-ГК по делу N А40-79571/05-91-585 имеет дату 20.06.2006, 26.06.2006, а не 30.01.2007.

Решением от 07.04.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 30.01.07, в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке кассации Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО) и постановлением от 09.10.06 в части отказа в признании права аренды отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

При этом ФАС МО поручил суду дополнительно выяснить обстоятельства фактической передачи помещений истцу и расторжения договора.

Рассмотрев дело повторно, суд решением от 30.01.07, оставленным в силе постановлением апелляции от 16.04.07, в иске отказал.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда
он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что между ЗАО “Киан“ (прежний собственник недвижимости) и ООО НПО “Альтернатива“ был подписан договор аренды от 01.06.04 на пользование 377,1 кв. м нежилых площадей.

Согласно акту от 01.06.04 помещения переданы арендатору, однако, как установил суд, фактически истец их не занимал.

Срок действия договора был определен до 30.04.05 с пролонгацией на очередные 11 месяцев без дополнительных согласований.

В связи с продажей ЗАО “Киан“ недвижимости ООО “БетаИмпЭкс“ с 28.12.04 последний стал арендодателем в отношениях с ЗАО НПО “Альтернатива“.

Письмом от 01.03.06 новый собственник сообщил арендатору об отказе от пролонгации действия договора аренды от 01.06.04.

Утверждение истца о неполучении уведомления судом исследовано и признано несостоятельным.

Право собственности ответчика на недвижимость, что также оспаривалось истцом, судом проверено по представленным в дело документам и признано доказанным.

Правильным является и вывод суда о прекращении действия договора аренды от 01.06.04.

При отсутствии у истца прав арендатора суд сделал правильный вывод об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся по
существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.07 по делу N А40-79571/05-91-585 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.