Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2007, 31.07.2007 N КГ-А40/7032-07 по делу N А40-29463/05-53-260 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/7032-0731 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: ГУП “Жилкомсервис“ ГСПУ Минатома России - Б. по дов. от 10.09.2006 N 125 (паспорт); Е. по дов. от 10.09.2006 N 125 (удостов. адвоката от 11.02.2003 N 1246); от ответчика: субъекта Российской Федерации города Москвы - С. по дов.
03.08.2006 N 4-47-11712/6 и служебному удостоверению N 0367; от третьих лиц: Федерального агентства по атомной энергии - не явилось, извещено; Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - не явилось, извещено; Департамента имущества города Москвы - не явилось, извещено; Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - не явилось, извещено, рассмотрев 26 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Жилкомсервис“ ГСПУ Минатома России (истца) на постановление от 17 мая 2007 года N 09АП-5566/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Деевым А.Л., по иску ГУП “Жилкомсервис“ ГСПУ Минатома России о возмещении судебных расходов к субъекту Российской Федерации городу Москве, третьи лица: Департамент имущества города Москвы, УФРС по городу Москве, Федеральное агентство по атомной энергии, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ГУП “Жилкомсервис“ ГСПУ Министерства РФ по атомной энергии обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы о признании за истцом права хозяйственного ведения на нежилые помещения N Ша, комн. 1 - 6, общей площадью 37,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 2, корп. 1; признании недействительной регистрации права собственности г. Москвы на спорные нежилые помещения и признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности города Москвы N 77АВ519144, а также записи о регистрации N 77-01/35-1205/1004-633.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заменил требование о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности г. Москвы и записи о регистрации изменено на требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы.

Решением от 06.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29463/05-53-260,
оставленным без изменения постановлением от 15.12.2005 N 09АП-13771/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ГУП “Жилкомсервис“ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2006 N КГ-А40/1751-06 решение от 06.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.12.2005 N 09АП-13771/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать:

- за ГУП “Жилкомсервис“ ГСПУ Минатома России право хозяйственного ведения на нежилые помещения N Ша, комн. 1 - 6, общей площадью 37,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 2, корп. 1;

- недействительной выписку из реестра объектов недвижимости, находящейся в собственности города Москвы от 08 декабря 2004 года N 06-00414 в части нежилого помещения N Ша, комн. 1 - 6, общей площадью 37,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 2, корп. 1;

- субъект Российской Федерации города Москва, не приобретшим право собственности на нежилые помещения N Ша, комн. 1 - 6, общей площадью 37,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 2, корп. 1;

- недействительным право собственности города Москвы на нежилые помещения N Ша, комн. 1 - 6, общей площадью 37,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 2, корп. 1;

- недействительной регистрацию права собственности города Москва на нежилые помещения N Ша, комн. 1 - 6, общей площадью 37,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 2, корп. 1, как способ
восстановления положения, существовавшего до нарушения права;

- право федеральной собственности на нежилые помещения N Ша, комн. 1 - 6, общей площадью 37,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 2, корп. 1.

Решением от 20 июля 2006 года признано недействительным право собственности города Москвы на нежилые помещения N Ша, комн. 1 - 6, общей площадью 37,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 2, корп. 1. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части признания за ГУП “Жилкомсервис“ ГСПУ Минатома России права хозяйственного ведения на нежилые помещения N Ша, комн. 1 - 6, общей площадью 37,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 2, корп. 1 и в части признания права федеральной собственности на нежилые помещения N Ша, комн. 1 - 6, общей площадью 37,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 2, корп. 1. Суд прекратил производство по делу в части исковых требований о признании недействительной выписки из реестра объектов недвижимости, находящейся в собственности города Москвы от 08 декабря 2004 года N 06-00414 в части нежилого помещения N Ша, комн. 1 - 6, общей площадью 37,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 2, корп. 1; в части признания субъекта Российской Федерации города Москва, не приобретшим право собственности на нежилые помещения N Ша, комн. 1 - 6, общей площадью 37,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 2, корп. 1; в части признания недействительной регистрации права собственности города Москва на нежилые помещения N
Ша, комн. 1 - 6, общей площадью 37,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 2, корп. 1.

Постановлением от 21.09.2006 N 09АП-11099/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2006 года по делу N А40-29463/05-53-260 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ГУП “Жилкомсервис“ ГСПУ Минатома России права хозяйственного ведения на нежилые помещения N Ша, комн. 1 - 6, общей площадью 37,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 2, корп. 1; о признании права федеральной собственности на нежилые помещения N Ша, комн. 1 - 6, общей площадью 37,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 2, корп. 1. Исковые требования в указанной части удовлетворены.

В части прекращения производства по делу по исковым требованиям о признании недействительной выписки из реестра объектов недвижимости, находящейся в собственности города Москвы от 08 декабря 2004 года N 06-00414 в части нежилого помещения N Ша, комн. 1 - 6, общей площадью 37,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 2, корп. 1. Исковые требования удовлетворены: в части прекращения производства по делу по исковым требованиям о признании субъекта Российской Федерации города Москва не приобретшим право собственности на нежилые помещения N Ша, комн. 1 - 6, общей площадью 37,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 2, корп. 1; о признании недействительной регистрации права собственности города Москва на нежилые помещения N Ша, комн. 1 - 6, общей площадью 37,4 кв. м, расположенные по адресу:
г. Москва, ул. Артековская, д. 2, корп. 1, оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Впоследствии ГУП “Жилкомсервис“ ГСПУ Минатома России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Правительства города Москвы расходов, понесенных на оплату представителя в размере 127000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2007 по делу N А40-29463/05-53-260 с субъекта Российской Федерации города Москвы за счет казны в пользу ГУП “Жилкомсервис“ ГСПУ Минатома России взыскано 84666 руб. 64 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что истцом предоставлены соглашение об оказании юридической помощи б/н от 05.05.05, дополнительное соглашение от 05.05.06, платежное поручение N 429 от 27.09.05 на сумму 60000 руб. (л.д. 83, т. 3), N 580 от 26.12.06 на сумму 67000 руб. (л.д. 84, т. 3), заявление Адвокатского кабинета в адрес истца, согласно которым расходы истца по оплате услуг представителя составили 127000 руб. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма 84666 руб. 64 коп. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из представленных материалов дела суд не усмотрел, что названная сумма заявлена не в разумных пределах.

Постановлением от 17.05.2007 N 09АП-5566/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2007 N А40-29463/05-53-260 отменено. В удовлетворении заявления ГУП “Жилкомсервис“ ГСПУ Минатома России о возмещении судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов
разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. По смыслу ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах может быть разрешен арбитражным судом, принявшим решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2006, измененное постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2006, вступило в законную силу 21.09.2006, а с заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился 02.02.2007, после вступления решения в законную силу, то есть с пропуском срока, установленного указанной нормой права.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ГУП “Жилкомсервис“ ГСПУ Минатома России ссылается на то, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению, поскольку вопрос о распределении судебных расходов может быть решен в самостоятельном порядке уже после вступления решения суда в законную силу и рассмотрения дела в апелляционном и кассационном порядке. Срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает. Заявитель также полагает, что наиболее целесообразным является обращение за распределением судебных расходов после рассмотрения дела во всех инстанциях, то есть после окончательного разрешения дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Федеральное агентство по атомной энергии, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Департамент имущества города Москвы, Управление федеральной регистрационной службы по
Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП “Жилкомсервис“ ГСПУ Минатома России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - субъекта Российской Федерации города Москвы просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а потому обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие
разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 21 указанного Информационного письма указывается, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Также в данном пункте Информационного письма обращается внимание на то, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 84666 руб.

Ссылка суда апелляционной инстанции на часть 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанной нормой регламентирован лишь порядок принятия судом дополнительного решения.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17 мая 2007 года N 09АП-5566/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29463/05-53-260 отменить. Определение от 06 марта 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу оставить в силе.