Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2007, 02.08.2007 N КГ-А40/7012-07 по делу N А40-74165/06-29-249 Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены правомерно, так как между истцом и третьим лицом был заключен контракт уступки требования, в соответствии с которым от третьего лица к истцу перешли права требования к ответчику по договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения контракта, ответчик был поставлен в известность о состоявшейся уступке, однако свои обязательства по возврату займа не исполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/7012-072 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Федосеевой Т.В. и Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: Компания “Ролинекс Лимитед“ (Х. - доверенность б/н от 30.03.2007); от ответчика: ООО “Потенциал-Инвест“ (Т. - доверенность б/н от 16.03.2007, подписанная генеральным директором М., Ж. - генеральный директор, протокол N 2 от 24.11.2003, паспорт, К. - адвокат, доверенность
б/н от 05.06.2007, подписанная генеральным директором Ж., удостоверение регистр. N 77/2494), рассмотрев 26 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу, поданную от имени ООО “Потенциал-Инвест“ - ответчика на решение от 02 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-74165/06-29-249 по иску Компании “Ролинекс Лимитед“ к ООО “Потенциал-Инвест“ о взыскании 8547000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Ролинекс Лимитед“ (ROLINEX LIMITED) (Республика Кипр) (далее по тексту - истец) 24 ноября 2006 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Потенциал-Инвест“ (г. Москва) (далее - ООО “Потенциал-Инвест“ или ответчик или заемщик или общество) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 8547000 рублей на основании договора займа от 06.10.2003 (далее - договор), заключенного между Компанией с ограниченной ответственностью “Зальцбург Групп ЛКК“ (США, Вашингтон) (далее - заимодавец) и ООО “Потенциал-Инвест“.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно условиям указанного выше договора, Компания с ограниченной ответственностью “Зальцбург Групп ЛКК“ предоставила ответчику денежный заем в размере 8547000 рублей под 1,0% годовых, который заемщик обязался возвратить в течение трех лет с момента перечисления денежных средств, но не позднее 06 октября 2006 года.

Так как между заимодавцем и истцом 24 апреля 2006 года был заключен контракт уступки права требования N 3, согласно условиям которого к Компании “Ролинекс Лимитед“ перешли права требования заимодавца по договору, притом что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в обусловленные договором сроки не исполнил, Компания “Ролинекс Лимитед“ обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца
суммы займа в размере 8547000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2007 года) по делу N А40-74165/06-29-249 (л.д. 126) заявленные Компанией “Ролинекс Лимитед“ требования были удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 8547000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 54235 рублей. При принятии решения суд руководствовался статьями 314, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Девятый арбитражный апелляционный суд вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2007 года сторонами по настоящему делу не обжаловалось.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 28 июня 2007 года от имени ООО “Потенциал-Инвест“ поступила кассационная жалоба на решение от 02.04.2007, подписанная адвокатом К., действующим на основании доверенности от ООО “Потенциал-Инвест“ от 05.06.2007, подписанной генеральным директором общества Ж., в которой заявитель просит арбитражный суд кассационной инстанции полностью отменить решение суда первой инстанции от 02.04.2006 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что ООО “Потенциал-Инвест“ в судебном заседании первой инстанции представлял Т. по доверенности от ООО “Потенциал-Инвест“, подписанной генеральным директором М., в подтверждение полномочий которого суду были представлены приказ N 1 и приказ от 31.10.2006 о вступлении последнего в должность генерального директора ООО “Потенциал-Инвест“ с 31.10.2006, однако, как указывает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствует протокол общего собрания участников ООО “Потенциал-Инвест“ о назначении М. на должность генерального директора общества,
в связи с чем, заявитель кассационной жалобы делает вывод о том, что арбитражный суд нарушил требования части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустив Т. к участию в судебном заседании как представителя ООО “Потенциал-Инвест“, что М. обратился в суд с заявлением о признании долга перед Компанией “Ролинекс Лимитед“ в размере 8547235 рублей, не обладая на то полномочиями, а также, что данное заявление было удовлетворено судом и легло в основу принятия обжалуемого решения. В связи с изложенным заявитель считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В отзыве на названную кассационную жалобу Компания “Ролинекс Лимитед“ указывает на то, что подписавший кассационную жалобу адвокат К. не имел полномочий на подписание жалобы, ссылаясь на то, что доверенность на имя К. подписана неуполномоченным лицом - Ж., что генеральным директором ООО “Потенциал-Инвест“ является М.

До рассмотрения подписанной К. кассационной жалобы по существу в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило заявление от генерального директора ООО “Потенциал-Инвест“ М., в котором последний указывает на то, что кассационная жалоба была подана неуполномоченным лицом, поскольку все доверенности, выданные К., отменены обществом и просит арбитражный суд кассационной инстанции прекратить производство по кассационной жалобе, в связи с тем, что ООО “Потенциал-Инвест“ признает долг перед истцом и не оспаривает обжалуемое решение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании “Ролинекс Лимитед“ и действующий по доверенности, подписанной М., представитель ООО “Потенциал-Инвест“, просили арбитражный суд кассационной инстанции прекратить производство по кассационной жалобе по изложенным выше доводам, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Ж. и представитель К. поддержали
рассматриваемую кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, возражая против прекращения производства по кассационной жалобе, ссылаясь, в том числе на доводы, которые не были изложены в жалобе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство М. о прекращении производства по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит отклонению, а обжалуемый судебный акт оставлению без изменения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела и из представленных в судебном заседании на обозрение арбитражного суда кассационной инстанции документов следует, что между М. и Ж. существует спор относительно полномочий указанных выше лиц по представлению интересов юридического лица - ООО “Потенциал-Инвест“ в качестве единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанной выше нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что прекращение производства по кассационной жалобе ответчика, поданной от имени ООО “Потенциал-Инвест“, может нарушить права и охраняемые законом интересы ответчика, в связи с чем, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство М. о прекращении производства по жалобе, которая подлежит рассмотрению по существу Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Как
следует из материалов дела, между Компанией с ограниченной ответственностью “Зальцбург Групп ЛКК“ - заимодавцем и ООО “Потенциал-Инвест“ - заемщиком 06 октября 2003 года был заключен договора займа б/н (л.д. 14 - 16), согласно условиям которого заимодавец предоставил ответчику заем в размере 8547235 рублей, что подтверждается платежным распоряжением от 19.02.2004 (л.д. 22). При этом условиями договора было предусмотрено, что ответчик должен был возвратить заем в течение трех лет с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, но не позднее 06.10.2006.

Между тем, 24 апреля 2006 года Компания с ограниченной ответственностью “Зальцбург Групп ЛКК“ заключила с истцом по настоящему делу контракт уступки требования N 3 (л.д. 17 - 21), в соответствии с которым от заимодавца к Компании “Ролинекс Лимитед“ перешли права требования к ответчику по договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения контракта, при этом приложенным в материалы дела уведомлением (л.д. 23 - 24) об уступке требования подтверждается, что ответчик был поставлен в известность о состоявшейся уступке, однако последний свои обязательства по возврату суммы займа на день подачи искового заявления в арбитражный суд первой инстанции не исполнил.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, притом что в силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции на основе достаточно полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, пришел к правомерному и обоснованному выводу о состоятельности заявленных Компанией “Ролинекс Лимитед“ требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом требований части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что суд допустил к участию в судебном заседании Т., действующего на основании доверенности, подписанной М., не являющимся генеральным директором ООО “Потенциал-Инвест“, подлежит отклонению в связи с тем, что из представленной в материалы дела подлинной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N В77966/2007 от 15.02.2007, следует, что руководителем единоличного исполнительного органа ООО “Потенциал-Инвест“ является М. (л.д. 87 - 99).

Также арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не воспользовался своим правом привести вышеуказанные доводы, изложенные в его кассационной жалобе, а также в возражениях на поданную жалобу, в том числе и о полномочиях единоличного органа управления ответчика, в арбитражном суде апелляционной инстанции, который в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом,
арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение принято арбитражным судом первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с правильным применением норм права и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Так как при подаче кассационной жалобы ответчику определением кассационной инстанции от 04 июля 2007 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано в полном объеме и производство в арбитражном суде кассационной инстанции окончено, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО “Потенциал-Инвест“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2007 года по делу N А40-74165/06-29-249 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Потенциал-Инвест“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.