Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2007 N КГ-А40/6928-07 по делу N А40-6946/06-26-73 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворены правомерно, так как ранее принятым вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда подтверждается, что ответчиком не представлены доказательства погашения долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6928-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Денисовой Н.Д., Яскина С.А., при участии в заседании от истца (заявителя): П.Е.П. - дов. от 07.07.06; от ответчика: П.Е.В. - дов. от 26.12.06, рассмотрев 26.07.07 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Принт Капитал“ на решение от 19.01.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Лариной Я.Г., на постановление от 09.04.07 N 09АП-3131/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Колыванцевым С.Е., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., по иску (заявлению) ООО “Гиза
XXI век“ о взыскании 667838,13 долларов США к ООО “Принт Капитал“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Гиза XXI век“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Принт Капитал“ о взыскании 476622,57 долларов США, составляющих задолженность за выполненные истцом для ответчика работы по договору строительного подряда от 25.09.03 N 03092511.

Одновременно судом рассмотрен встречный иск ответчика о взыскании с истца 610752,05 долларов неосвоенного подрядчиком аванса.

Решением от 19.01.07 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением частично изменено в отношении размера подлежащих взысканию денежных средств по первоначальному иску. В остальной части решение оставлено в силе.

Считая принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что по договору строительного подряда от 25.09.03 N 03092511 истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчик) комплекс работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, кор. “Б“.

В период с
25.09.03 по 30.11.04 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму - 8516691,44 долларов США.

Заказчик в оплату этих работ перечислил подрядчику - 7142868,30 долларов США.

Суд установил, что задолженность заказчика на декабрь 2004 г. составляла - 591446,58 долларов США.

Доказательства погашения долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлены.

Эти обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.05 по делу N А40-51383/05-35-411, которое согласно ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора.

Утверждение ответчика о том, что договор строительного подряда расторгнут, судом отклонено, так как вопрос о действии договора рассматривался по делу N А40-51383/05-35-411 и в принятом по нему решении имеется вывод о том, что эта сделка является действующей.

Отказ заказчика от договора письмом от 03.03.06 судом не принят во внимание по данному делу, так как он последовал после выполнения работ и обращения подрядчика в суд по данному делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.07 по делу N А40-6946/06-26-73 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.