Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2007, 03.08.2007 N КГ-А40/6907-07 по делу N А40-4305/07-59-17 В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано правомерно, так как в силу статьи 90 АПК РФ у суда отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку заявитель просит наложить арест на собственное движимое имущество, что не предусмотрено указанной нормой права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6907-073 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца (заявителя): М. - дов. от 01.06.2007, Д. - дов. от 10.01.07; от ответчиков: К. - дов. от 26.02.07, дов. от 23.07.07; от третьего лица: З. - дов. от 29.12.06 N 33, С. - дов. от 31.12.07 N 15/07,
рассмотрев 26.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Компания МИР“ на определение от 23.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ядренцевой М.Д., по иску (заявлению) ООО “Компания МИР“ о нечинении препятствий к ООО “Юникс“, ООО “ЧОП Вымпел-Фаворит“, 3-и лица: ФГУП ГНП РКЦ “ЦСКБ Прогресс“, ФГУП “Конструкторское бюро общего машиностроения им. В.П. Бармина“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Компания МИР“ подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2007 по делу N А40-4305/07-59-17 по иску ООО “Компания МИР“ к ООО “Юникс“, ООО “ЧОП Вымпел-Фаворит“ о нечинении препятствий.

Впоследствии 22.05.2006 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО “Компания МИР“ поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на движимое имущество истца, расположенное по адресам: г. Москва, ул. Митинская, д. 30 и Пятницкое шоссе, д. 21; д. 21, к. 1;

- запрета ООО “Юникс“ и ООО “ЧОП Вымпел-Фаворит“ демонтировать, разбирать, перемещать движимое имущество истца, вносить в него какие-либо изменения;

- разрешения беспрепятственного присутствия истца на территории: г. Москва, ул. Митинская, дом 30 и Пятницкое шоссе, д. 21; д. 21, к. 1, для охраны его имущества от хищения и уничтожения.

Определением от 23.05.2007 суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО “Компания МИР“ отказано.

На данное определение суда подана кассационная жалоба ООО “Компания МИР“, в которой ставится вопрос о его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители 3-х лиц доводы жалобы поддержали, ответчик против жалобы возражал.

Представитель ООО “ЧОП Вымпел-Фаворит“ против доводов жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, 3-х лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит
оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, ООО “Компания МИР“ (истец по делу) просит наложить арест на собственное движимое имущество, что не предусмотрено вышеуказанной нормой права.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 90 АПК РФ у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер по ходатайству истца.

Оснований к отмене определения суда в силу ст. 288 АПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4305/07-59-17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.