Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2007, 16.08.2007 N КГ-А40/5783-07 по делу N А40-69237/06-145-427 Заявление о признании незаконным отказа налогового органа в государственной регистрации изменений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, удовлетворено правомерно, так как действиями налогового органа нарушены требования действующего законодательства РФ, а также права и законные интересы заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/5783-0716 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 26 июля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А., судей Яскина С.А., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: Г., доверенность от 25 июля 2007 года; от ответчика: Л. спец. 1 разряда, дов. от 16 февраля 2007 года N 07-17/0434/з, рассмотрев 26 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС РФ N 46 по
г. Москве на решение от 19 января 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровским С.П., постановление от 21 марта 2007 года N 09АП-2643/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой О.В., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью “Флорина“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Москве, 3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по городу Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании аннулировать запись и внесении записи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Флорина“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании аннулировать запись и внесении записи в ЕГРЮЛ. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по городу Москве.

Решением от 19 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 21 марта 2007 года N 09АП-2643/2007-АК, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в соответствии с заявлением общества с ограниченной ответственностью “Флорина“ от 22 сентября 2006 года.

Суд пришел к выводу, что действиями ответчика об отказе заявителю в государственной регистрации и по внесению записей в ЕГРЮЛ о О., как о единоличном исполнительном органе Общества
нарушены требования действующего законодательства и права заявителя, в связи с чем судами приняты обоснованные судебные акты о признании недействительными решения от 02 октября 2006 года об отказе в регистрации.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, считает, что нарушены права и законные интересы регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал, поскольку считает решение и постановление обоснованными и принятыми в соответствии с действующим законодательством. Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами правильно установлено, что общество с ограниченной ответственностью “Флорина“ (далее общество) получило информационное письмо из ИФНС РФ N 15 по городу Москве, в котором указаны сведения о лицах, исполнявших обязанности руководителя общества. В качестве лица, исполнявшего обязанности руководителя общества в период с 01 января 2002 года по 05 января 2004 года, указана У., что не соответствовало действительности и противоречило решению общего собрания общества, а также вступившему в законную силу решению мирового судьи 324 судебного участка района Северное Медведково города Москвы от 05 сентября 2006 года. Этим решением подтверждено избрание О. на общем собрании общества генеральным директором, он являлся генеральным директором в период по 05 января 2004 года.

В тексте
документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт “а“ пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а не подпункт “а“ пункта 1 статьи 20.

Общество обратилось в МИФНС РФ N 46 с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано решением от 02 октября 2006 года. Основанием для отказа послужила ссылка регистрирующего органа на подпункт “а“ пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, непредставление документов согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, указанные заявителем сведения, не являются сведениями подлежащими внесению в ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту “л“ пункта 1 статьи 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в Государственном реестре. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в Государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица. При этом указанный пункт 1 статьи 9 Закона к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица. Поскольку рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, то по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона “Об
обществах с ограниченной ответственностью“ лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в Государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Таким образом, решение регистрирующего органа об отказе в регистрации по мотивам непредставления заявления от прежнего руководителя, не соответствовало нормам вышеназванных Федеральных законов и нарушало права О., избранного директором ООО “Флорина“ решением общего собрания от 04 мая 1997 года (не признанного в установленном порядке недействительным), в связи с чем, обоснованно признано арбитражным судом незаконным.

Нарушения судами норм материального либо процессуального права при принятии судебных актов не усматривается.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции от 19 января 2007 года и постановления апелляционного суда от 21 марта 2007 года у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 января 2007 года по делу N А40-69237/06-145-427 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2007 года N 09АП-2643/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.