Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2007, 02.08.2007 N КА-А41/7115-07 по делу N А41-К2-20213/06 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, так как заявителем обоснованно применена ставка 0 процентов и налоговые вычеты по НДС, уплачен НДС в составе цены товара, а налоговым органом не доказана преднамеренность действий заявителя по подбору поставщиков, согласованность действий заявителя и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 июля 2007 г. Дело N КА-А41/7115-072 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Алексеева С.В. и Егоровой Т.А., при участии в заседании от истца (заявителя) “Экспоторг ДМ“: О., решение от 19.04.2004 N 3, генеральный директор, П., доверенность от 21.12.2006 N 50; от ответчика ИФНС РФ по г. Домодедово: Б., доверенность от 25.06.2007 N 9705/03; от третьего лица: не участвует, рассмотрев 26.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции
ФНС России по г. Домодедово Московской области, налогового органа на решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Московской области, принятое Смысловой А.В., на постановление от 09.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовым А.М., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) ООО “ТрансСбытКомплектация“ о признании недействительными решения и требований, об обязании возместить возвратом НДС и возвратить из бюджета суммы недоимки по НДС, пени и штрафа как неправомерно взысканные, возвратить проценты к Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Экспоторг ДМ“ (правопреемник - ООО “ТрансСбытКомплектация“, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Домодедово Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решения от 20.06.2006 N 107 “Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость“, а также требования от 20.06.2006 N 54 “Об уплате налогов, сборов и других обязательных платежей по решению камеральной проверки“. Общество также просило обязать Инспекцию возместить Обществу из бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя НДС в сумме 4667463 рубля за февраль 2006 года, а также обязать налоговый орган возвратить Обществу из бюджета уплаченные заявителем по требованию N 54 суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость - 31366 руб., штрафа - 6273 руб. и пени - 1129 руб., как неправомерно взысканные, и проценты, возникшие вследствие неправомерного удержания налога на добавленную стоимость в размере 92645 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены
со ссылкой на недоказанность налоговым органом наличия у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате спорных сумм налога, пени и налоговых санкций.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе Инспекция указывает на то, что Общество не производило перемещение товара за пределы таможенной границы РФ, ссылается на полученный на запрос Инспекции ответ ГИБДД, согласно которому автомобили, задействованные при вывозе ЗАО “Транспортс“ товаров, принадлежащих Обществу, согласно представленным документам, фактически находятся в собственности физических лиц. Инспекцией направлены запросы в отношении контрагентов Общества с целью исследования ценообразования, однако, ответы на них в настоящее время не поступили. Инспекция указывает на нарушение Обществом п. п. 48, 49 р. VII Приказа ГТК N 892 от 12.09.2001, поскольку в поручении должны быть указаны справочные номера таможенных деклараций, по которым произведено таможенное оформление ввозимых товаров, следовательно, поручение на отгрузку не может быть оформлено раньше, чем ГТД.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представители Общества приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей Общества и налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч.
1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с осуществлением операции по реализации за пределы таможенной территории товаров и применением налоговых вычетов, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта и поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судом при этом правильно применены положения пп. 1 п. 1 ст. 164, ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2006 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года по реализованным товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта на сумму 26104603 руб., а также пакет документов, соответствующий перечню ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и заявление на возмещение налога.

По результатам камеральной налоговой проверки 20.06.2006 Инспекцией принято решение N 107 об отказе в применении налоговой ставки НДС 0 процентов по заявленной выручке в полном объеме и
об отказе в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4667463 руб. Этим же решением Инспекция произвела доначисление ООО “ТрансСбытКомплектация“ налога на добавленную стоимость в сумме 4698829 рублей с поступивших платежей по ставке 18 процентов, предложив Обществу перечислить в установленные сроки неуплаченный НДС в сумме 31366 рублей, пени за неуплату налога в сумме 1129 рублей, штраф за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6273 рубля, и обязал Общество внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании вынесенного решения Обществу было направлено требование от 20.06.2006 N 54 “Об уплате налогов, сборов и других обязательных платежей по решению камеральной проверки“ с предложением погасить, числящуюся за ООО “ТрансСбытКомплектация“ задолженность.

Данное требование было исполнено Обществом 25.07.2006, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов основано на положениях статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за спорный период заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичный пакет документов представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности принятого налоговым органов решения.

Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя проверены судами и обоснованно отклонены.

Так, недобросовестные действия заявителя Инспекция связывает с неполучением ответов на запросы налогового органа из Управления Центрального банка России о подтверждении наличия достаточного остатка денежных средств на корреспондентском счете ЗАО “МИРА-БАНК“ в дни поступления экспортной выручки, от ООО “Пульс столицы“ о подтверждении
факта поступления выручки на счет поставщика ООО “ФортПром“. Инспекция приводит довод о применении “схемы по незаконному возмещению НДС“ на основании отсутствия ответа из ЦСУ о ценах на экспортированный товар.

Между тем, суды установили факт вывоза за пределы таможенной территории РФ товара в рамках заключенного с инопокупателем внешнеторгового контракта, поступление экспортной выручки на счет налогоплательщика в российском банке, приобретения экспортированного товара у российских поставщиков, уплату им НДС в цене товара, на основании представленных документов дали оценку как достоверным, допустимым и относимым доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Неполучение информации по встречным проверкам при соблюдении Обществом условий применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, реальности сделок и оплаты НДС в цене товара не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с чем факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды правомерно указали на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым
органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя по подбору поставщиков, согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленности данных действий на незаконное возмещение налога из бюджета, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, уплата заявителем НДС в составе цены товара (работ, услуг) подтверждены материалами дела и Инспекцией не оспариваются, судебные инстанции не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Доказательств того, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в оспариваемом решении, в апелляционной и кассационной жалобах, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное возмещение из бюджета НДС, Инспекция не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичные правила в соответствии с ч. 7 ст. 79 НК РФ применяются также в отношении сборов и пеней.

Обществом было исполнено требование от 20.06.2006
об уплате налогов, сборов и других платежей по решению камеральной проверки по состоянию на 20.06.2006.

Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Суды обоснованно посчитали сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа - 38768 руб. излишне взысканной, подлежащей возврату заявителю в соответствии с ч. 1 ст. 79 НК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Суд проверил правильность представленного Обществом расчета процентов и обоснованно признал его правильным. Размер процентов составляет 92645 руб. 94 коп. (4667463 руб. x 0,115) 7365 дней x 63 дня = 92645,94 руб.).

Свой контррасчет Инспекция не представила. Доводов по поводу неправильности исчисления размера процентов, подлежащих возмещению, в кассационной жалобе не содержится.

Повторение одних и тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу
решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 09.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-20213/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.