Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2007, 31.07.2007 N КА-А40/7099-07-П по делу N А40-12816/06-35-125 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС по налоговой ставке 0 процентов удовлетворено правомерно, так как в оспариваемом решении налогового органа не содержатся документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства заявления налоговых вычетов по истечении трехлетнего срока соответствующего налогового периода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 июля 2007 г. Дело N КА-А40/7099-07-П31 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: Центральный банк РФ (Л.С. - дов. от 9.01.07, О. - дов. от 19.04.07, Л.А., дов. от 19.04.07); от ответчика: ИФНС РФ N 50 по г. Москве (П. - дов. от 13.01.07), рассмотрев 26 июля 2007 года в судебном
заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 50 по городу Москве на решение от 18 января 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Панфиловой Г.Е., на постановление от 11 апреля 2007 года N 09АП-3365/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Павлючуком В.В., по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании недействительным решения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве 22 ноября 2005 года, которым Центробанку отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Заявитель просил признать незаконным заключение налогового органа по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС от 01 декабря 2005 года.

Дело судами региона рассматривалось неоднократно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 года по делу N А40-12816/06-35-125, заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что Центральным банком РФ для применения ставки 0% в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке обжаловала налоговая инспекция, ставя вопрос об их отмене. По мнению налогового органа, судами неправильно применены п. 2 ст. 165 НК РФ, п. 1 ст. 435 и ст. 506 ГК РФ. Как указано в жалобе, судами сделан вывод о заключении комиссионером соответствующих договоров поставки с покупателями путем направления оферт, однако этот вывод основан
на неверном толковании вышеприведенных норм гражданского законодательства. Ошибочны выводы суда о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении камеральной проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представители Центрального банка возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа, оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, Центральный банк 22.08.2005 предоставил в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2005 года, согласно которой реализация товаров в таможенном режиме экспорта составила 195773945 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им, составила - 129688 руб., сумма налога, ранее уплаченная с авансов, составила 10579719 руб., сумма налога ранее уплаченная по товарам, по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было подтверждено - 27017050 руб.; суммы налога, ранее принятые к вычету по товарам, по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было подтверждено и подлежащее восстановлению 10197244 руб.

По результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС налоговым органом вынесено мотивированное заключение N 16-14к/237 от 01.12.2005 и решение N 16-14к/221/1 от 22.11.2005, которым Банку России отказано в возмещении НДС в размере 27529213 руб. за июль 2005 г. Банк России оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

При разрешении спора судами установлено, что 23.06.1999 между Банком России и Ост-Вест, ХандельбанкАГ, Франкфурт на Майне (Германия) был заключен договор комиссии М29-4/36 от 16.11.1999.

В соответствии с указанным договором Ост-Вест Хандельбанк заключал базовые соглашения
на покупку памятных монет, выпускаемых Центральным банком РФ, с иностранными покупателями: Фирма Самлерхусе АС (Норвегия), Пан Американ Перфекта, Инк. (США), Бритиш Гояйл Минт (Великобритания), Эмпориум Гамбург Мюнцхандельсгезельшафт мбХ (Германия) и другими.

Довод налогового органа о том, что заявитель не представил в инспекцию контракта (его копии) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии) с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории РФ обоснованно отклонен судами, поскольку для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки и налоговых вычетов в налоговый орган заявителем представлен договор комиссии N 29-4/36 от 16.11.1999 с дополнениями, а также заявки (заказы).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом п. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма
договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 НК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании этого судами правильно сделан вывод, что представленные заявителем налоговому органу заявки соответствуют требованиям статей 160 и 506 ГК РФ.

Кроме того, указанные документы содержат все необходимые реквизиты для определения количества, номенклатуры и стоимости поставляемого товара, а также содержат указания на конечного покупателя.

Таким образом, заявителем выполнено требование пп. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ о необходимости предоставления контракта (копии контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В силу ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако таким правом инспекция не воспользовалась.

Кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявителем представлены в материалы дела базовые соглашения на покупку памятных монет выпускаемых ЦБ РФ, заключенными Ост-Вест Хандельбанк с иностранными покупателями: Фирма Самлерхусет АС (Норвегия), Пан Американ Перфекта, Инк. (США); Бритиш Ройял Минт (Великобритания); Эмпориум Гамбург Мюнцхандельсгезельшафт инбХ (Германия) и другими, которые подтверждают выполнение заявителем
требований пп. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ. Довод налогового органа о том, что заявитель обязан представить в налоговый орган выписку российского банка о зачислении валютной выручки для подтверждения права на применение ставки 0 процентов, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с положениями Федеральных законов N 86-ФЗ от 10.07.2002 “О Центральном банке Российской Федерации“ и N 173-ФЗ от 10.12.2003 “О валютном регулировании и валютном контроле“ Банк России имеет право открывать счета в кредитных организациях на территории иностранных государств и осуществлять все виды валютных операций, предусмотренных Федеральным законом N 173-ФЗ (в том числе хранение средств на счетах в иностранных банках за пределами территории РФ) без ограничений.

В связи с чем, представление в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранных лиц за реализованные через иностранного комиссионера монеты на счет Банка России в иностранном банке свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем требований пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Довод инспекции о наличии в рассматриваемой декларации заявленных к возмещению сумм НДС, трехлетний период после окончания соответствующего налогового периода
по которым истек, судами правильно не принят во внимание, поскольку в решении отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, оплаченные до июля 2002 г.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела в нарушение п. 3 ст. 100 НК РФ в оспариваемом решении налогового органа не содержатся документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства заявления налоговых вычетов по истечении трехлетнего срока соответствующего налогового периода, что не позволяет установить по каким именно счетам-фактурам и платежным поручениям данные доводы подтверждаются.

В силу п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что инспекцией необоснованно отказано в возмещении Банку России НДС по налоговой декларации за июль 2005 г.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2007 г. и постановление от 11 апреля 2007 г. N 09АП-3365/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12816/06-35-125 оставить без изменения.

Кассационную жалобу МИФНС РФ N 50 по г. Москве - без удовлетворения.