Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2007, 27.07.2007 N КА-А40/7040-07 по делу N А40-74544/06-4-335 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и право на применение налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 июля 2007 г. Дело N КА-А40/7040-0727 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Антоновой М.К., Корневой Е.М., при участии в заседании от заявителя: К. - дов. от 09.01.2007; от ответчика: Д. - дов. от 09.01.2007 N 28-И, рассмотрев 26.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 36 на решение от 23.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Назарцом С.И., на постановление от
16.04.2007 N 09АП-3767/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Седовым С.П., Кольцовой Н.Н., по заявлению ООО “Орто-Центр“ о признании решения недействительным к ИФНС N 36,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Орто-Центр“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве от 31.07.2006 N 2344/ОКП-4/80 в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 685120,72 руб., в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 102527 руб., доначисления обществу НДС в размере 20795 руб., а также заявитель просит обязать инспекцию возместить НДС за март 2006 года в размере 102527 руб. путем зачета (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены, поскольку оспариваемое решение противоречит требованиям ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ, нарушает права и интересы налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган не согласился с оценкой доказательств, проведенной судами обеих инстанций, ссылаясь на то, что выявлены расхождения в наименовании, количестве и цене товара, указанного в счетах-фактурах и спецификации; к проверке не представлена спецификация, на которую имеется ссылка в заявлении; при исследовании представленных документов, установлено несоответствие подписей руководителя ТЧУП “Сантрейд-Сервис“, имеющейся в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, договоре поставки от 13.09.2005 N ОЦ-П-153 и товарно-транспортной накладной от 21.12.2005 N 1154;
факт поставки товара, а также его хранение на складе опровергается свидетельскими показаниями. Таким образом, по мнению налогового органа, заявителем в установленном порядке документально не подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, 19.04.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за март 2006 года, а также документы, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0% по НДС за март 2006 года вынесено оспариваемое решение от 31.07.2006 N 2344/ОКП-4/80, которым отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 685120,72 руб. и возмещении НДС в размере 102527 руб.; доначислен НДС в размере 20795 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт экспорта товара, поступление выручки на счет заявителя в российском банке от белорусского контрагента, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 1128 от 09.12.2005, N 1170 от 26.12.2005; CMR N 406712, б/н от 26.12.2005; заявлением о ввозе товара и уплате косвенных налогов N 126 с отметкой Инспекции МНС Республики Беларусь; счетами-фактурами N 1427 от 26.12.2005, N 1427 от 26.12.2005; выписками банка от 13.12.2005, от 29.12.2005; платежными поручениями N 168
от 13.12.2005, N 356 от 29.12.2005.

Судами также установлен факт оплаты товара по договору с ООО “Стройпласт“ от 01.10.2004 N 20 в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами N 870 от 07.12.2005, N 890 от 23.12.2005, товарными накладными 3 870 от 07.12.2005, N 890 от 23.10.2005, выписками банка и платежными поручениями N 14 от 12.01.2006, N 20 от 17.01.2006, N 24 от 18.01.2006, N 28 от 19.01.2006.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что в заявлении о ввозе и уплате косвенных налогов N 126 от 24.01.2006 выявлено несоответствие наименования, количества и цены поставляемого на экспорт товара данным, имеющимися в спецификации N 1 к договору от 13.09.2005 N ОЦ-П-153.

Проверив указанный довод, суды правомерно не приняли его во внимание по следующим основаниям.

Так, общая стоимость товара, указанная в заявлении от 24.01.2006 N 126, составляет 685120,72 руб., что соответствует общей стоимости товара, указанной в счетах-фактурах N 1373 от 09.12.2005, N 1427 от 26.12.2005. Величина общего количества товара, указанная в заявлении N 126, явилась результатом суммирования количества всех наименований товара, поставляемого покупателю в соответствии со счетами-фактурами N 1373 от 09.12.2005, N 1427 от 26.12.2005.

Группировка конкретных товаров в общий вид “Панели ПВХ“ не противоречит действующему законодательству и международным соглашениям Российской Федерации, так как все товары, отгружаемые покупателю, сертифицированы по одной товарной группе “изделия профильные погонажные поливинилхлоридные“, что подтверждается сертификатом соответствия N РОСС RU.AIO96.H02731, выданным производителю ООО “ОРТО“ 02.07.2004.

Кроме того, в соответствии с Товарной номенклатурой Содружества Независимых Государств (ТН ВЭД СНГ), принятой на основании Соглашения стран СНГ от 03.11.1995, все товары, отгружаемые покупателю, идентифицируются по разделу VII “Полимерные материалы, пластмассы
и изделия из них; каучук, резина и изделия из них“, по группе 39 “Полимерные материалы, пластмассы и изделия из них“, по коду 3921 11 000 “Плиты, листы, пленка, фольга и полоса (или лента), прочие - из полимеров стирола“, что также подтверждается сертификатом соответствия“- N РОСС БШ.АЮ96.Н02731.

Указание инспекции на несоответствие наименования товара в спецификации и в счете-фактуре необоснованно, поскольку основное название товара и его размер в спецификации указаны.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки N ОЦ-П-153 от 13.09.2006 спецификация определяет лишь общее количество товара, подлежащего поставке покупателю, тогда как отгрузка осуществляется отдельными партиями.

При этом в соответствии с п. 2.2 договора количество в конкретной партии должно соответствовать количеству, указанному в счетах и товарных накладных.

Таким образом, наименования, количество и цены товара, указанные в заявлении N 126, полностью соответствуют наименованиям, количеству и ценам, указанным в спецификации N 1, а наименования, количество и цены товара, указанные в счетах-фактурах N 1373 от 09.12.2005, N 1427 от 26.12.2005, - количеству и ценам, указанным в спецификации N 1.

Проверив довод налогового органа о том, что подпись лица в представленном к проверке заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 126 от 24.01.2006 не соответствует подписи руководителя ТЧУП “Сантрэйд-Сервис“ Б.С. от 24.01.2006, указанной в договоре поставки N ОЦ-П-153 от 13.09.2005, суды правомерно его отклонили, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие подписей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными
органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявлений о фальсификации доказательств налоговым органом не сделано.

Инспекция указывает на то, что факт поставки товаров заявителю от поставщика ООО “Стройпласт“ в г. Москву, а также его хранение на складе, опровергается свидетельскими показаниями Г. и Б.Л.

При этом ссылается на протокол показаний свидетеля Г. от 28.01.2007, представленный представителем налогового органа, из которого следует, что он не является генеральным директором и главным бухгалтером ООО “Бетис“, договор аренды склада с обществом от лица ООО “Бетис“ не заключал, счет-фактуру N 1 от 31.01.2006, выставленный в адрес заявителя не подписывал, а также на протокол показаний свидетеля Б.Л. (главного бухгалтера Института биоорганической химии РАН, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 16/10), из которого следует, что Институт не предоставлял сторонним организациям складских помещений в аренду; договор аренды складских помещений с обществом и ООО “Бетис“ не заключался (т. 1 л.д. 48 - 50, 53 -55).

Проверив вышеуказанные доводы, суды правомерно указали, что представленные инспекцией документы, в том числе протоколы показаний свидетелей, не доказывают недобросовестность заявителя как налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Обществом в материалы дела представлена копия договора аренды от 01.11.2005 N 03, заключенного с ООО “Бетис“, согласно которому последний предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 16/10, площадью 350 кв. м, а также договор от 01.08.2005 N 6-1/34 об оказании услуг по охране указанного объекта (складского помещения) и осуществлению
контрольно-пропускного режима с ФГУП “Охрана“ МВД РФ.

Как следует из пояснений представителя заявителя, склад - это отдельно стоящее здание (павильон), не относящийся к недвижимому имуществу, который находится на территории Института.

В связи с тем, что заявителем договор был заключен с ООО “Бетис“, а не Институтом биоорганической химии РАН, суды пришли к выводу о том, что показания главного бухгалтера Института биоорганической химии РАН - Б.Л. не опровергают факт хранения товара в указанном складском помещении.

Тот факт, что Г. не подписывал от имени ООО “Бетис“ счет-фактуру N 1 от 31.01.2006, также не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, поскольку вычет по указанному счету-фактуре в спорный период - март 2006 года обществом не заявлялся.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что налоговый орган не ставит под сомнение наличие товара и не заявляет о фальсификации доказательств.

Ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть налогоплательщик отвечает за исполнение им своих обязанностей и не отвечает за действия третьих лиц.

Это утверждение также является правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. В своих Определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 18.01.2005 N 36-О Конституционный Суд РФ указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Конституционным Судом РФ указано, что правоприменительные органы не могут
истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% в связи с реализацией товаров на экспорт и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем в соответствии со ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2007 по делу N А40-74544/06-4-335 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.04.2007 N 09АП-3767/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве в доход федерального бюджета за госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.